# 米国の連邦裁判所が、ChatGPT が生成した実在しない6件の判例を引用した書面をめぐり、弁護士2名と所属事務所に5,000ドルの制裁を科し、信頼できるAIの道具を使うこと自体は不当ではないと述べた

ページ: https://flyvolo.ai/ja/changes/ev-20230622-lawyer-1
日付: 2023-06-22 · 段階: 制限または撤回
この記録は業務の判断を動かせますか? できる
職業: https://flyvolo.ai/ja/careers/lawyer

## 適用範囲

米国連邦裁判所(ニューヨーク南部地区)。機械の助けを借りた提出物について、責任を負うのは道具ではなく署名した弁護士である、ということを示した事件であり、その後いくつもの弁護士会が指針を出した。

## 出典

- Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 June 2023) — opinion and order on sanctions, via CourtListener — https://www.courtlistener.com/docket/63107798/54/mata-v-avianca-inc/ (一次資料)

## これが意味すること

紐づいた業務を定義する、導入の層での制約の記録である。裁判所は、捏造された六件の引用について、道具ではなく署名した弁護士に責任があるとし、信頼できるAIの道具を使うこと自体は不適切ではないと明言した。それは「機械の助けを借りた仕事を監督する」義務を裁判所が述べたものである——道具を何に使ってよいかを決め、その出力に、自分が書いたものとして署名する、ということである。

## まだ示していないこと

ニューヨーク南部地区での5,000ドルの制裁は、結果の下限であって、注意義務の基準ではない。その後に出た弁護士会の指針は法域ごとに異なり、その大半は助言にとどまる。この事件は、きちんと確かめられたときに道具がどれだけうまく起案するかについては何も示さないし、その確かめる仕事のために事務所が人を減らすのか増やすのかについても何も示さない。

## 自分で確かめる方法

自分の所属する弁護士会の生成AIについての最新の指針(多くは2023〜2025年のもの)を取り出し、そこにある検証と開示の要求を、自分の事務所の受任書と起案の点検表が実際に言っていることと比べること。差の一つひとつを書き出すこと。その差こそ、自分の署名がさらされている場所だからである。


詳しくは: https://flyvolo.ai/llms.txt