# Pew の調査では、AIによる要約が出た訪問のうち検索結果をクリックしたのは8%で、出なかった場合の15%を下回り、要約のなかのリンクをクリックしたのは1%だった

ページ: https://flyvolo.ai/ja/changes/ev-20250722-journalist-2
日付: 2025-07-22 · 段階: 実際の導入
この記録は業務の判断を動かせますか? できる
職業: https://flyvolo.ai/ja/careers/journalist

## 適用範囲

米国、2025年3月、閲覧履歴の共有に同意した成人900人——ウェブ全体ではなく行動パネルであり、対象は Google のみ。測っているのはクリックであって、収入でも雇用でもない。単純な読み方に逆らう発見が一つある。AIの要約が引いた出典に占める報道サイトの割合は5%で、通常の検索結果でも5%だった。つまり要約は、通常の検索より報道を引かなくなったわけではない。崩れたのはクリックであって、引用ではない。

## 出典

- Pew Research Center — https://www.pewresearch.org/short-reads/2025/07/22/google-users-are-less-likely-to-click-on-links-when-an-ai-summary-appears-in-the-results (一次資料)

## これが意味すること

報道のうち、検索エンジンに見つけられるために存在する部分こそ、足場が最も弱い部分である。それはモデルのほうが上手に書くからではない——それに対価を払っていたクリックが、半分の頻度でしか起きなくなるからである。これを生き延びる仕事は、誰かが名指しで探しに来る仕事である——ほかの誰も持っていない取材と、読者が追いかける署名である。

## まだ示していないこと

Pew が測ったのは、米国での、一つの検索エンジンでの、一か月のクリックである。収益も、人員削減も、どこかの編集部に起きたことも測っていないし、AIの要約の効果を、検索からの流入が動く他のあらゆる理由から切り分けることもできない。報道への引用そのものは減っていない——つまり、報道がAIの答えから「締め出されている」という議論は、このデータでは支えられていない。

## 自分で確かめる方法

自分の媒体の解析を開き、検索から来た訪問を、その問い合わせが疑問文だったかどうかで分けること。Pew が測ったのはクリックであって、どの種類のページがそれを失ったかではないので、8%対15%の差が自分のサイトのどこに落ちるかは、自分で分けてみて初めて分かる。そのうえで、自分の流入のどれだけが直接またはニュースレターから来ているかを見ること。総閲覧数ではなくその数字こそが、誰かが自分を名指しで探しているかどうかを教えてくれる。


詳しくは: https://flyvolo.ai/llms.txt