# カリフォルニア州の SB 7 は、自動化された仕組みだけに依拠して働き手を懲戒・解雇することを禁じるものだった。議会を通ったが拒否権を行使され、2026年3月2日にその拒否権が維持された

ページ: https://flyvolo.ai/ja/changes/ev-20260302-first-line-manager-3
日付: 2026-03-02 · 段階: 成立しなかった規則
この記録は業務の判断を動かせますか? できない
職業: https://flyvolo.ai/ja/careers/first-line-manager

## 適用範囲

カリフォルニア州。この法案は三つを求めるものだった——雇用上の決定を行う自動化された決定の仕組みを導入する前に働き手へ通知すること、懲戒・解雇・アカウント停止の決定をそうした仕組みだけに依拠して行うことの禁止、そして働き手が、その仕組みの使ったデータを求める権利である。知事の拒否権の説明文は理由を挙げている——通知の義務は焦点が定まらず、無害な道具を使っているだけの事業者にまで及ぶ。制限は広すぎる(彼の例では、顧客評価を主たる入力とすることを禁じれば、成績の良い人に報いる手段が失われる)。そして懲戒と解雇の場面は、彼の言葉によれば、これから出るカリフォルニア州プライバシー保護局の規則で部分的に扱われる。最後の点は重要である。この記録が示しているのは、SB 7 が提案した特定の歯止めが存在しないということであって、カリフォルニアに保護がないということではない——別のプライバシーと差別禁止の規則は、この記録の範囲の外にある。

## 出典

- California State Legislature — SB 7 (2025–2026), bill status and Governor's veto message (leginfo.legislature.ca.gov) — https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billStatusClient.xhtml?bill_id=202520260SB7 (一次資料)

## これが意味すること

多くの人は下限があると思い込んでいる——重い懲戒の決定は、最後は人が下さなければならない、と。カリフォルニアでは、議会が現にその下限を法に書こうとし、そして法にはならなかった。監督者にとってそれは、SB 7 が提案した特定の歯止めは存在しない、ということである——ただし、これから出てくるプライバシー当局の規則と差別禁止の法が、その一部を覆うかもしれない。

## まだ示していないこと

カリフォルニアに保護がまったくないことを立証するものではない。知事自身の拒否の理由書は、懲戒の場面はこれから出るプライバシー当局の規則で部分的に覆われると述べているし、差別禁止の規則は別にある。まして、雇用主が実際に仕組みの言うままに人を解雇していることを立証するものでもない——通らなかった法案は、その問題があることも、ないことも証明しない。そして一つの州の一つの拒否は規制の趨勢ではない——法案はさまざまな理由で通らず、その一部は中身と関係がない。

## 自分で確かめる方法

これは結論としてではなく、尋ねる理由として扱うこと。人事部門に一つ問いを出すこと——懲戒や解雇の決定は名前のある人が再審査しなければならない、という書かれた規則はあるか、そしてその人は誰か。あるなら、その保護は法ではなく会社から来ている——つまり会社はそれを変えられる、ということでもある。ないなら、人々が存在すると思い込んでいる下限は、自分の職場では二重に不在である。


詳しくは: https://flyvolo.ai/llms.txt