# フロリダ州最高裁が規則2.515(d)(2)を改正し、提出書面への署名は引用された法源が実在し正確であることの表明にあたるとし、制裁を可能にした。2026年6月15日施行

ページ: https://flyvolo.ai/ja/changes/ev-20260528-lawyer-2
日付: 2026-05-28 · 段階: 制限または撤回
この記録は業務の判断を動かせますか? できる
職業: https://flyvolo.ai/ja/careers/lawyer

## 適用範囲

フロリダ州の裁判所に限られ、読み違えやすい点が三つある。第一に、規則の本文は人工知能に一度も触れていない——義務は出所を問わない。どのように作られた書面であれ、引用が本物かどうかに署名者が答える。人工知能が出てくるのは裁判所の解説のなかだけである。第二に、弁護士だけでなく本人訴訟の当事者も拘束する。第三に、解説は、この改正が主として、人工知能の使用について開示や証明を求める各巡回裁判所のばらばらな行政命令を、州全体で統一された形に置き換えるために採られたと述べている——つまり統一された正確性の義務を一つ加えると同時に、人工知能に固有の開示命令のほうを退けており、単なる引き締めではない。制裁には、戒告、法廷侮辱、書面の却下、訴えの棄却、費用、弁護士報酬が含まれうる。

## 出典

- Supreme Court of Florida, No. SC2026-0673 — In re: Amendments to Florida Rule of General Practice and Judicial Administration 2.515 (2026-05-28) — https://flcourts-media.flcourts.gov/content/download/2489374/opinion/Opinion_SC2026-0673.pdf (一次資料)

## これが意味すること

規制の側の答えが定まりつつあり、それは大半の事務所が備えていたものではない。フロリダは弁護士にAIを使ったと申告させたのではない。引いた根拠が実在することを本人の責任で証明させ、そのうえで、それと競合していた開示の要求を取り払った。義務が結びついているのは道具ではなく引用のほうである——つまりそれはモデルが良くなっても失効しないし、どんなAI利用方針もそれを免れさせない。

## まだ示していないこと

一つの州の話であり、手続の規則は市場の変化ではない。ここには、フロリダの事務所がAIを使う量を減らしたとも、請求の仕方を変えたとも、案件に付ける人を減らしたとも書かれていない。他の州がAIの開示ではなく引用の証明のほうへ収斂するかは開かれた問いであり、2026年6月から施行されている規則は、それがどれだけ効くかを示す判断の蓄積をまだ生んでいない。

## 自分で確かめる方法

州の規則ではなく、次に自分が出廷する裁判官の常設命令を読むこと——フロリダの改正がそもそも生まれたのは、裁判官たちが自前で書いていたからであり、そしてほとんどの法域ではいまもそうである。そのうえで、自分の事務所の検証の段が実際に何かを確かめること。「誰かが引用を確かめた」が、名前のある人と記録された段ではなく習慣にとどまっているなら、自分が署名する証明の背後には何の工程もない。


詳しくは: https://flyvolo.ai/llms.txt