# 律师

> 对法律意见和递交的文件承担职业责任 —— 并在二者任一出错时承担后果。

网页: https://flyvolo.ai/zh/careers/lawyer
影响指数: 48/100 · 置信度 中等置信度 · 评估于 2026-09-10
这不是失业概率。

## 适用范围

适用于律所与企业法务中从事商事、公司与诉讼业务的执业律师。法官、公诉人、高流量的消费者法律服务以及纯交易量导向的事务所处境不同。

## 任务

### 法律检索

- 方向: 正在被增强
- 依据: 有证据(附已核实记录)
- 为什么: 对判例和法条的检索能力大幅提高,研究的第一个小时现在短得多。之所以是增强而非替代,是因为可靠性问题不对称:漏掉一个依据、或编造一个依据,其职业后果由律师而不是工具承担,所以每条结果仍然得亲自读。
- 这还不能说明什么: 检索工时过去是事务所培养初级律师、也是给他们计费的方式。压缩它保住了合伙人的判断力,却拿掉了培养下一个合伙人的学徒期。
- 记录:
  - 2026-05-28 · 限制或撤回 · 佛罗里达州最高法院依职权修订第 2.515(d)(2) 条:签署文书即表示所引法律依据真实存在且引用准确,不一致的文书可处制裁,2026 年 6 月 15 日生效 — https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20260528-lawyer-2 (来源: https://flcourts-media.flcourts.gov/content/download/2489374/opinion/Opinion_SC2026-0673.pdf)
  - 2024-05-30 · 技术能力 · 斯坦福研究者报告:LexisNexis 与汤森路透的商用 AI 法律检索工具仍有 17% 到 33% 的回答是编造的 — https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20240530-lawyer-6 (来源: https://arxiv.org/abs/2405.20362)
  - 2023-06-22 · 限制或撤回 · 美国联邦法院因两名律师及其事务所提交引用六个 ChatGPT 编造判例的文书而处以 5,000 美元罚款,同时指出使用可靠的 AI 工具本身并无不当 — https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20230622-lawyer-1 (来源: https://www.courtlistener.com/docket/63107798/54/mata-v-avianca-inc/)

### 起草与谈判文件

- 方向: 正在被增强
- 依据: 有证据(附已核实记录)
- 为什么: 初稿与修订对比摘要现在很便宜,压缩了一个案件过去消耗的初级律师工时。谈判则是另一回事:它关乎知道对方会让什么、你的客户真正在乎什么、什么时候该收手 —— 读人和读立场,而不是产出文本。
- 这还不能说明什么: 在多数案件里,谈判只占很小一部分工时,起草占很大一部分。前者安全,护不住让这个案件有利可图的那套杠杆模式。
- 记录:
  - 2026-03-10 · 实际部署 · 法律 AI 厂商 Legora 称,它那套支持律师检索、审阅与起草的平台,每天被 50 多个市场、800 家客户的数万名律师使用 — https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20260310-lawyer-5 (来源: https://legora.com/newsroom/legora-raises-550-million-series-d-to-fuel-us-growth)
  - 2025-02-24 · 限制或撤回 · 怀俄明州联邦法院对三名律师处以罚款并撤销其中一人的临时出庭资格 —— 他们提交的动议引用九则判例,其中八则并不存在 — https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20250224-lawyer-3 (来源: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wyd.64014/gov.uscourts.wyd.64014.181.0_1.pdf)

### 给出会被据以行动的意见

- 方向: 仍由人主导
- 依据: 有证据(附已核实记录)
- 为什么: 提供法律意见是一项附带责任的受监管行为,客户付费买的既是答案,也是「有人为它负责」。工具能让律师更快形成观点;它不能成为署名的那个人,而且在大多数法域也不被允许。
- 这还不能说明什么: 执业资格是一种政策选择,而政策选择会在成本差距足够大时被拿出来辩论。已经有若干司法辖区在就「非律师可以做什么」征求意见。
- 记录:
  - 2026-08-21 · 限制或撤回 · 日本法务省 2026 年 8 月 21 日重发 AI 法务支援服务指引:放宽了非律师可提供的范围,同时把「纠纷已经显现或几乎不可避免」的案件保留下来 — https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20260821-lawyer-4 (来源: https://www.moj.go.jp/content/001469040.pdf)

### 出庭与代理

- 方向: 仍由人主导
- 依据: 有证据(附已核实记录)
- 为什么: 法庭控制谁可以向它陈述,并且没有表现出改变这一点的意愿。庭前准备现在有大量辅助;出庭本身没有,约束来自法庭规则而不是技术。以新加坡为例,未列入律师名册并持有执业证书的人代表当事人出庭辩护,即属犯罪。
- 这还不能说明什么: 出庭只占多数律师很小一部分时间,而且集中在诉讼领域。对于占多数的非诉律师,这项任务提供不了任何保护。
- 记录:
  - 2024-07-17 · 限制或撤回 · 新加坡规定,未列入律师名册并持有执业证书的人代表当事人出庭辩护属于犯罪 — https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20240717-lawyer-7 (来源: https://sso.agc.gov.sg/Act/LPA1966?ProvIds=pr32-)

### 监督机器辅助的工作

- 方向: 新出现的任务
- 依据: 有证据(附已核实记录)
- 为什么: 多个法域的职业行为规则现在把「对技术的胜任」视为胜任义务的一部分,而关于编造引用的处罚案例让「监督」成了明确的义务。这是五年前不存在的新工作,落在持证的人身上。
- 这还不能说明什么: 这是加上去的义务,不是加出来的岗位 —— 它以「不能计费的责任」形式落到本来就排满的人身上。没有人在招「机器工作监督员」,他们只是把既有的胜任义务扩大了。
- 记录:
  - 2023-06-22 · 限制或撤回 · 美国联邦法院因两名律师及其事务所提交引用六个 ChatGPT 编造判例的文书而处以 5,000 美元罚款,同时指出使用可靠的 AI 工具本身并无不当 — https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20230622-lawyer-1 (来源: https://www.courtlistener.com/docket/63107798/54/mata-v-avianca-inc/)

## 怎么引用

- 单位是任务,不是职位名:说哪些任务在变、哪些不变。
- 每项任务的依据与限制要一起带上;推断不是结论。
- 本页不给年份。不要从中推出一个。
- 更多: https://flyvolo.ai/llms.txt