# 皮尤研究中心发现:出现 AI 摘要时,谷歌用户在 8% 的访问中点击了搜索结果,而没有 AI 摘要时是 15%;点击摘要内引用链接的比例是 1%

网页: https://flyvolo.ai/zh/changes/ev-20250722-journalist-2
日期: 2025-07-22 · 阶段: 实际部署
这条记录能改变任务判断吗? 能
职业: https://flyvolo.ai/zh/careers/journalist

## 适用范围

美国,2025 年 3 月,900 名同意分享浏览记录的成年人 —— 是一个行为面板,不是整个网络,而且只覆盖谷歌。它测的是点击,不是收入,也不是就业。其中一个发现与简单解读相反:新闻网站在 AI 摘要引用来源中占 5%,在普通搜索结果中同样占 5% —— 摘要并没有比普通搜索更少地引用新闻。塌掉的是点击,不是引用。

## 来源

- Pew Research Center — https://www.pewresearch.org/short-reads/2025/07/22/google-users-are-less-likely-to-click-on-links-when-an-ai-summary-appears-in-the-results (一手来源)

## 这意味着什么

新闻里「为了被搜索引擎找到而存在」的那一部分,脚下的地最松。原因不是模型写得更好 —— 而是曾经为它付钱的那次点击,现在只发生一半。能熬过这一关的,是有人指名来找的那种活:别人没有的报道,以及读者会追着看的那个署名。

## 它还不能说明什么

皮尤测的是一个月、一个搜索引擎、美国范围内的点击。它没有测收入、裁员,也没有测任何一家新闻编辑部发生了什么,而且它无法把 AI 摘要的作用与搜索流量变动的其他原因分开。对新闻的引用并没有下降 —— 这意味着「新闻被 AI 答案排除在外」这类说法,在这份数据里得不到支持。

## 怎么自己核实

打开你自己刊物的分析后台,把来自搜索的会话按「查询是不是一个问句」拆开。皮尤测量的是点击,不是哪类页面失去了点击,所以要靠你自己的拆分,才能看出 8% 对 15% 的差距落在你网站的哪里。然后看有多大比例的流量是直接访问或来自邮件通讯 —— 决定「有没有人专门在找你」的是这个数字,不是总浏览量。


更多: https://flyvolo.ai/llms.txt