限制或撤回脑力工作自动化2023-06-22
美国联邦法院因两名律师及其事务所提交引用六个 ChatGPT 编造判例的文书而处以 5,000 美元罚款,同时指出使用可靠的 AI 工具本身并无不当
律师助理职业页 →
事件日期 / 报道日期
2023-06-22
证据阶段
限制或撤回失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
关联任务
核对工具产出
确认引用的判例真的存在、摘要与原文一致、生成的条款不和另一条打架。
新出现的任务✓ 有证据支撑
适用范围
美国联邦法院(纽约南区,Castel 法官)。处罚依据是未核实、且被质疑后仍坚持引用。被后续多份职业行为指引引用。
这意味着什么
一条催生了关联任务的限制记录:联邦法院罚律师 5000 美元,不是因为用了 ChatGPT,而是因为未经核对就提交了六个编造的判例、被质疑后还坚持。在落地层面,它划定了工具在诉讼中可以怎么用 —— 必须有人确认每一条引用真实存在 —— 而这个确认步骤就是如今落到律师助理身上的「核对工具产出」。
还不能说明什么
美国一个地区法院的一份处罚令,说不了事务所怎么为核对付费:它变成可计费的助理技能还是无酬的勤勉义务,是各事务所自己的决定,判决书没有涉及。它也不能说明编造引用很常见,只说明一次漏网的代价现在有了记录 —— 而且它针对的是法院文书,不是合同或研究工作。
你可以核实什么
问一下你的带教律师:事务所有没有书面规定机器辅助起草的文书由谁核对引用、这段时间是否记入案件工时码。没有规定,说明任务存在但没有被分派;不可计费,说明它已经被免费分派给了你。
是否改变评估
否。影响指数不会被单条事件改变。这条记录做到的是:上面 1 项关联任务的判断从「推断」变成了「有证据支撑」。
来源
Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 June 2023) — opinion and order on sanctions, via CourtListener · 核实于 2026-09-10 · Claude (VOLO agent) — source text fetched and cross-checked · 解读于 2026-09-10 · Claude (VOLO agent)