El Ministerio de Justicia de Japón volvió a publicar en agosto de 2026 su directriz sobre servicios jurídicos con IA: amplía lo que pueden ofrecer quienes no son abogados, pero reserva los asuntos en los que ya hay un litigio o es casi seguro que lo habrá

Fecha del hecho / publicación

Categoría de la evidencia

Tareas sobre las que incide

Dónde aplica esto

Solo Japón, y es la interpretación que hace el ministerio de una única disposición penal, el artículo 72 de la Ley de Abogados, no una resolución judicial; la propia directriz dice que la aplicación corresponde en última instancia a los tribunales. Lee primero la dirección de la marcha, porque va en contra de lo que sugiere la etiqueta de etapa: este documento sobre todo afloja. Complementa y amplía una directriz de 2023 que cubría el trabajo sobre documentos contractuales, y extiende el terreno permitido al trabajo jurídico en general, enumerando la investigación, la redacción, la revisión y la gestión de documentos, el apoyo en gobernanza, riesgo y cumplimiento, las investigaciones internas de denuncias, el apoyo a la reorganización del negocio, las investigaciones internas para decidir la respuesta de una empresa cuando surge un problema, y el apoyo a las juntas de accionistas y a los consejos de administración. Lo que reserva es la mitad en la que vive esta tarea. Un servicio queda fuera del artículo 72 solo si es neutral en valor, que la directriz define como dos condiciones más una de gobernanza: que su diseño, su función central y su tecnología no estén dirigidos al uso en asuntos jurídicos en los que un litigio ya se ha materializado o es prácticamente inevitable; que no incorpore funciones especializadas en ese uso ni que lo contemplen; y que el proveedor declare con claridad que el servicio no da asesoramiento jurídico sobre esos asuntos y dirija de forma fiable al usuario a un abogado cuando detecte ese uso. Aquí la modalidad importa, y un resumen la aplanaría. La interpretación del artículo 72 es dura, pero la sección de gobernanza es más blanda: que un abogado habilitado en Japón supervise el diseño del servicio o participe en él de forma sustantiva se califica de deseable y no de exigido, aunque la directriz sí insiste en que hay que abstenerse estrictamente de expresiones que sugieran que lo que sale aporta un juicio en lugar del abogado, o que garantiza una conclusión jurídica. Lo que no establece: nada sobre cuánto trabajo jurídico hace hoy una máquina, en Japón o en cualquier otro sitio, y nada sobre plantilla. Sus deberes recaen en los proveedores del servicio, no en el abogado que está en la sala; al lector de esta página lo protege, no lo obliga. Señal en sentido contrario, del mismo departamento siete meses antes, en su propio escrito al grupo de trabajo de reforma regulatoria de la Oficina del Gabinete, fechado el 9 de enero de 2026: escribió que la publicación de la directriz puede, al contrario, haber enfriado el desarrollo y la provisión de servicios de tecnología jurídica. Es decir, el ministerio juzgó que su propia línea anterior había suprimido la adopción, y este documento es la respuesta a eso.

Qué significa esto

Qué no muestra todavía

No mide nada. Ni una proporción del trabajo jurídico, ni horas, ni plantilla, en Japón ni en ningún otro sitio. Tampoco te obliga a ti: los deberes caen sobre la empresa que vende el software, así que un despacho que usa mal una herramienta de ese tipo no responde ante este documento. Y la línea que traza es una línea sobre lo que puede venderse, no sobre lo que una máquina puede hacer: la misma herramienta puede ser capaz del trabajo reservado y seguir siendo lícita, siempre que no esté diseñada ni comercializada para eso.

Qué puedes comprobar

¿Cambia la evaluación?

Fuente