Le ministère japonais de la Justice a republié en août 2026 sa directive sur les services juridiques assistés par IA : elle élargit ce que peuvent proposer les non-avocats, mais réserve les affaires où un litige s'est déjà matérialisé ou est quasi certain

Date de l'événement / signalement

Stade de la preuve

Tâches concernées

Où ceci s'applique

Le Japon seulement, et il s'agit de l'interprétation que le ministère donne d'une seule disposition pénale, l'article 72 de la loi sur les avocats, et non d'une décision de justice ; la directive dit elle-même que l'application revient en dernier ressort aux tribunaux. Lisez d'abord le sens de la marche, car il va contre ce que suggère l'étiquette de stade : ce document, pour l'essentiel, desserre. Il complète et élargit une directive de 2023 qui couvrait le travail sur les documents contractuels, et étend le terrain autorisé au travail juridique en général, en énumérant la recherche, la rédaction, la relecture et la gestion des documents, l'appui à la gouvernance, au risque et à la conformité, les enquêtes internes sur les signalements, l'appui aux réorganisations d'activité, les enquêtes internes destinées à arrêter la réponse d'une entreprise lorsqu'un problème survient, et l'assistance aux assemblées d'actionnaires et aux conseils d'administration. Ce qu'il réserve, c'est la moitié où vit cette tâche. Un service échappe à l'article 72 seulement s'il est neutre en valeur, ce que la directive définit par deux conditions plus une de gouvernance : sa conception, sa fonction centrale et sa technologie ne visent pas un usage dans des affaires juridiques où un litige s'est effectivement matérialisé ou est quasi inévitable ; il ne comporte aucune fonctionnalité spécialisée dans un tel usage ni le prévoyant ; et le fournisseur indique clairement que le service ne donne pas de conseil juridique sur de telles affaires et oriente de façon fiable l'utilisateur vers un avocat lorsqu'il détecte cet usage. La modalité compte ici, et un résumé l'aplatirait. L'interprétation de l'article 72 est dure, mais la section sur la gouvernance est plus souple : qu'un avocat qualifié au Japon supervise la conception du service ou y participe de façon substantielle est qualifié de souhaitable et non d'exigé, même si la directive insiste pour que l'on s'abstienne strictement des formulations laissant entendre que la production fournit un jugement à la place de l'avocat, ou garantit une conclusion juridique. Ce qu'il n'établit pas : rien sur la part du travail juridique qu'une machine accomplit aujourd'hui, au Japon ou ailleurs, et rien sur les effectifs. Ses devoirs pèsent sur les fournisseurs du service, pas sur l'avocat présent dans la pièce ; le lecteur de cette page est protégé par lui plutôt que tenu par lui. Signal inverse, du même service sept mois plus tôt, dans sa propre contribution au groupe de travail sur la réforme réglementaire du Bureau du Cabinet, datée du 9 janvier 2026 : il y écrit que la publication de la directive a pu, au contraire, refroidir le développement et l'offre de services de technologie juridique. Le ministère a donc jugé que sa propre ligne antérieure avait freiné l'adoption, et ce document est la réponse à cela.

Ce que cela veut dire

Ce que cela ne montre pas encore

Il ne mesure rien. Aucune part du travail juridique, aucune heure, aucun effectif, au Japon comme ailleurs. Il ne vous lie pas non plus : les devoirs retombent sur l'entreprise qui vend le logiciel, si bien qu'un cabinet qui utilise mal un tel outil ne répond pas devant ce document. Et la ligne qu'il trace porte sur ce qui peut être vendu, non sur ce qu'une machine sait faire : le même outil peut être capable du travail réservé et rester licite, pourvu qu'il ne soit ni conçu ni commercialisé pour cela.

Ce que vous pouvez vérifier

Cela change-t-il l'évaluation ?

Source