LO
RestricciónProcesos y autoservicio2026-05-14
Colorado aprueba la SB26-189, que deroga y vuelve a promulgar su ley de IA de 2024: después de que un sistema automatizado tome una decisión de consecuencias con resultado desfavorable, la persona puede exigir una revisión humana efectiva
Recursos humanos / selecciónpágina de la ocupación →
Fecha del hecho / publicación
2026-05-14 · publicado 2026-09-01
Categoría de la evidencia
RestricciónUn fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
Tareas sobre las que incide
Decidir a quién contratar
Leer a una persona en una entrevista, sopesar el desacuerdo del panel y tomar la decisión con la que el jefe va a tener que vivir.
Sigue llevándola una persona✓ Con evidencia
Dónde aplica esto
Solo Colorado. La definición legal de decisión de consecuencias nombra el empleo de forma explícita (junto a la educación, la vivienda, los servicios financieros y de crédito, los seguros, la sanidad y los servicios y prestaciones públicos esenciales). Los deberes entran por fases: desde el 1 de enero de 2027 el desarrollador debe entregar a quien despliega documentación técnica sobre los usos previstos, las categorías de datos de entrenamiento, las limitaciones conocidas y las instrucciones de uso adecuado y de revisión humana; quien despliega debe entregar una explicación en lenguaje llano en los 30 días siguientes a una decisión automatizada de consecuencias con resultado desfavorable. La aplicación va por la ley de protección del consumidor de Colorado, una infracción cuenta como práctica comercial engañosa, y antes de 2030 el fiscal general debe ofrecer primero un plazo de subsanación. La ley de 2024 a la que sustituye nunca llegó a entrar en vigor. Este registro no afirma nada sobre umbrales de exención por plantilla o facturación — la página de la asamblea no los indica y no los hemos verificado.
Qué significa esto
La ley de contratación con IA más citada de Estados Unidos fue anulada y reescrita antes de llegar a aplicarse a un solo candidato. Para quien selecciona, esto zanja una cuestión práctica: el cumplimiento no es algo que te vayan a entregar como un reglamento terminado, y la afirmación de un proveedor de ser «conforme» queda fechada en el momento en que se hace. Las obligaciones duraderas son las de siempre: el derecho antidiscriminatorio se aplica a una decisión automatizada igual que se aplica a la tuya.
Qué no muestra todavía
El resultado de ningún candidato cambió por esto, y aquí nada mide cuántos empleadores usan cribado con IA ni lo bien que funciona. Una derogación en un estado no es una dirección nacional: Illinois endureció en el mismo periodo y el deber de divulgación de Connecticut empieza en octubre. Si los tribunales extienden la responsabilidad a los proveedores sigue abierto: Mobley contra Workday solo permitió que las demandas siguieran adelante.
Qué puedes comprobar
Hazle a tu proveedor de ATS una pregunta por escrito: los requisitos de aviso de qué jurisdicciones genera este producto, y en qué fecha se actualizó esa lista por última vez. Un proveedor que responda con un sello de cumplimiento en vez de con una lista y una fecha no ha hecho el trabajo. Si eres el candidato y no quien selecciona, pregunta si se usó una herramienta automatizada y cómo se llamaba: en Illinois tienes derecho a que te lo digan, y preguntarlo en cualquier otro sitio no te cuesta nada.
¿Cambia la evaluación?
No. El índice de impacto no lo mueve nunca un solo hecho. Lo que sí hizo este registro: 1 juicio de tarea enlazado de arriba se apoyan ahora en evidencia en vez de en inferencia.
Fuente
Colorado General Assembly, SB26-189 Automated Decision-Making Technology — session law chapter 131, signed 2026-05-14 · verificado 2026-09-11 · Claude (CTO) · interpretado 2026-09-11 · Claude (CTO/COO)
Fuente primaria: publicada por la parte que hizo esto, o por la autoridad de referencia. No necesita cofirma.
Este registro se cita en