La autoridad australiana de privacidad actualizó el 29 de julio de 2026 su guía sobre reconocimiento facial en el comercio minorista para recoger la decisión del Administrative Review Tribunal sobre Bunnings del 4 de febrero de 2026

Fecha del hecho / publicación

Categoría de la evidencia

Tareas sobre las que incide

Dónde aplica esto

Solo Australia, y solo la recogida de información biométrica conforme a la Privacy Act 1988 (Cth). El documento es la guía de la propia autoridad, no una ley, y afirma que la norma es neutral respecto de la tecnología y que ni prohíbe ni autoriza el reconocimiento facial. Lo que fija es el camino hacia la licitud dentro de una tienda: la recogida de información sensible debe ser razonablemente necesaria y contar con consentimiento, y una entidad que no pueda obtener un consentimiento válido —incluso cuando pedirlo sea irrazonable o impracticable— no debe usar la tecnología salvo que se aplique una de dos excepciones estrechas; antes de desplegarla se espera que realice una evaluación de riesgos documentada y que considere de verdad si existen métodos menos invasivos para la privacidad capaces de lograr el mismo resultado. El pasaje que afecta a esta tarea es el estudio de caso sobre la decisión Bunnings que la propia guía incluye: identificar a infractores ya conocidos permitía avisar al personal y sacar a esas personas antes de que ocurriera un incidente, y Bunnings empleaba además intervención humana para verificar las coincidencias que señalaba el sistema, algo que la guía considera que mitigaba adecuadamente el riesgo de actuar ante un falso positivo. Dos señales en sentido contrario del mismo documento: el tribunal aceptó que el despliegue era eficaz y que ningún control menos invasivo podía identificar a infractores reincidentes en tiendas de ese tipo, de modo que este no es el registro de una prohibición; y una resolución distinta contra Kmart Australia por el uso de reconocimiento facial frente al fraude en las devoluciones sigue en revisión ante el mismo tribunal, así que esa mitad está sin resolver. Las obligaciones recaen sobre el minorista, no sobre quien está en la caja. El documento no dice cuántas tiendas usan la tecnología, ni nada sobre plantillas, ni nada sobre ningún país que no sea Australia.

Qué significa esto

Qué no muestra todavía

No acredita que ninguna tienda haya apagado la tecnología, ni cuántas la usan, ni que las horas de nadie en la sala hayan cambiado en un sentido o en otro. Es una guía, no una ley; el asunto del que toma su estudio de caso se resolvió a favor del minorista en cuanto a necesidad y proporcionalidad, y un segundo caso sobre la misma tecnología sigue ante el tribunal.

Qué puedes comprobar

¿Cambia la evaluación?

Fuente