L'autorité australienne de protection de la vie privée a mis à jour le 29 juillet 2026 ses lignes directrices sur la reconnaissance faciale dans le commerce de détail pour tenir compte de la décision Bunnings de l'Administrative Review Tribunal du 4 février 2026

Date de l'événement / signalement

Stade de la preuve

Tâches concernées

Où ceci s'applique

L'Australie seulement, et uniquement la collecte d'informations biométriques au titre de la Privacy Act 1988 (Cth). Le document est la ligne directrice de l'autorité elle-même et non un texte de loi ; il indique que la loi est neutre sur le plan technologique et qu'elle n'interdit ni n'autorise la reconnaissance faciale. Ce qu'il fixe, c'est le chemin vers la licéité dans un magasin : la collecte d'informations sensibles doit être raisonnablement nécessaire et faire l'objet d'un consentement, et un organisme qui ne peut pas obtenir de consentement valable — y compris lorsque le demander est déraisonnable ou impraticable — ne doit pas utiliser cette technologie, sauf si l'une de deux exceptions étroites s'applique ; avant tout déploiement, il est attendu qu'il réalise une évaluation des risques documentée et qu'il examine sérieusement si des méthodes moins intrusives pour la vie privée permettraient d'atteindre le même résultat. Le passage qui porte sur cette tâche est l'étude de cas consacrée à la décision Bunnings que la ligne directrice contient elle-même : l'identification de récidivistes déjà connus permettait d'alerter le personnel et de faire sortir ces personnes avant l'incident, et Bunnings faisait en outre intervenir une personne pour vérifier les correspondances signalées par le système, ce dont la ligne directrice dit que cela atténuait suffisamment le risque d'agir sur un faux positif. Deux signaux en sens inverse dans le même document : le tribunal a admis que le dispositif était efficace et qu'aucun contrôle moins intrusif ne pouvait identifier les récidivistes dans des magasins de ce type, de sorte que ce n'est pas l'enregistrement d'une interdiction ; et une décision distincte visant Kmart Australia pour l'usage de la reconnaissance faciale contre la fraude aux retours reste en cours d'examen devant le même tribunal, si bien que cette moitié n'est pas tranchée. Les obligations pèsent sur le commerçant, non sur la personne en caisse. Le document ne dit rien du nombre de magasins qui utilisent cette technologie, rien des effectifs et rien d'aucun pays autre que l'Australie.

Ce que cela veut dire

Ce que cela ne montre pas encore

Cela n'établit pas qu'un magasin ait éteint cette technologie, ni combien de magasins l'utilisent, ni que les heures de qui que ce soit en surface de vente aient changé dans un sens ou dans l'autre. Il s'agit de lignes directrices et non d'une loi ; l'affaire dont l'étude de cas est tirée a été tranchée en faveur du commerçant sur la nécessité et la proportionnalité, et une seconde affaire portant sur la même technologie est toujours devant le tribunal.

Ce que vous pouvez vérifier

Cela change-t-il l'évaluation ?

Source