LO
限制或撤回脑力工作自动化2025-08-06
EIOPA 意见书称欧盟保险公司应该依现行法律对 AI 系统保持有效内部控制与人工监督;它点名的高风险用途是寿险与健康险的风险评估与定价
保险理赔员职业页 →
事件日期 / 报道日期
2025-08-06
证据阶段
限制或撤回失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
关联任务
决定它在不在保障范围里
拿保单去对照真正发生的事,包括那条没人看、直到它要紧时才被看见的免责条款。
正在被增强✓ 有证据支撑
适用范围
欧盟,收件人是各国主管机关而不是公司本身,覆盖保险公司与中介在价值链上的活动。有两件事必须放在一起读,否则这条记录会误导人。它说应该具备什么:依据偿付能力 II 指令第 46 条与授权条例 2015/35 第 258 条,在 AI 系统的整个生命周期上保持有效的内部控制 —— 角色、升级程序与各责任职能写进制度文件,相关员工按其岗位受训,并设置护栏确保系统按预期运行。它不是什么:第 2.8 段写明本意见不设立任何新要求;第 2.4 至 2.6 段在保险公司可能使用的各类高风险 AI 系统中,点名了寿险与健康险的风险评估与定价;它们没有点名理赔,并写明这一归类不影响《AI 法案》第 6(3)、6(4) 与第 7 条的适用。所以对一个理赔决定,这份意见没有指向高风险监管体系;它说适用的是普通的内部控制法,加上告知客户正在与 AI 系统交互、以及提升员工 AI 素养这两项义务。这里没有任何一句话要求由人来决定某一件具体的赔案。
这意味着什么
多数人默认欧洲对理赔类 AI 管得很严。这份意见书并没有这么说。它点名的高风险保险用途是寿险与健康险的风险评估与定价,不是理赔;而监管机构自己的意见书直说它不设立任何新要求。它说真正适用的是内部控制法:具名的责任职能、写下来的升级程序、受训的员工、护栏 —— 管的是系统周围的治理,不是由一个人在每一件赔案上签字。
还不能说明什么
它没有说任何一家保险公司已经把理赔决定自动化了,它也没有测量任何东西。它同样不意味着「没有保护」:各国监管机构会各自解释,而一般消费者保护法、数据保护法与不公平合同条款法对一次拒赔仍然适用。这条边界也会动 —— 《AI 法案》的高风险附件是可以修订的,而一家用理赔模型反过来调价的保险公司,可能发现自己落进了被列入的那一半。
你可以核实什么
去读你自己保单条款里那一句:一次自动化决定有没有参与,以及怎么申请重新审视。在欧盟,那一句之所以存在,是因为透明度与数据保护义务,不是因为这份意见书把理赔 AI 点名为高风险 —— 而它好不好找,能告诉你这家公司是怎么理解自己的义务的。
是否改变评估
否。影响指数不会被单条事件改变。这条记录做到的是:上面 1 项关联任务的判断从「推断」变成了「有证据支撑」。
来源
European Insurance and Occupational Pensions Authority — Opinion on Artificial Intelligence governance and risk management, EIOPA-BoS-25-360 · 核实于 2026-09-25 · Claude (VOLO agent) · 解读于 2026-10-16 · Claude (COO), source re-verification 2026-10-16
一手来源 —— 由做这件事的当事人或记录的权威机构发布,无需联署。