LO
限制或撤回脑力工作自动化2026-07-21
韩国《人工智能基本法》把医疗器械 AI 的「使用」纳入高影响人工智能,要求使用方将其置于人的管理与监督之下,并能说明其结果
放射科医生职业页 →
事件日期 / 报道日期
2026-07-21
证据阶段
限制或撤回失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
关联任务
为那台读了片子的机器答复
在开启一个工具之前先在自己的人群上验证它、之后盯着它漂移,并在一份机器参与写成的报告上成为那个具名的人。
新出现的任务✓ 有证据支撑
适用范围
韩国。第 2 条第 4 号「라」目里要紧的那个词是「使用」:高影响类别覆盖医疗器械与数字医疗器械的开发与使用 —— 所以一家在跑已获批 AI 阅片工具的医院,在这部法下是人工智能利用事业者,而不只是它的客户。第 34 条第 1 项随之把义务挂在这个主体身上:风险管理方案、能够说明结果及其所依据的主要基准、留存文件,以及第 4 号的人的管理与监督。第 31 条第 1 项另外要求事先告知用户该服务基于人工智能运行。两条限制:细节授权给总统令,而总统令不在这份正文里;第 35 条的基本权影响评价只是努力义务。这条法没有说一家医院雇多少放射科医生,也没有说准确率 —— 它规定的是谁必须为那个结果答得上话。
这意味着什么
义务跟着工具进了医院。韩国这部法覆盖的不只是「做一件 AI 医疗器械」,还有「用一件」—— 所以一个科室只要把已获批的阅片工具打开,就自己背上了义务:把它置于人的监督之下、能够说明结果及其所依据的基准、并事先告知患者该服务基于人工智能运行。这一页上那项「新出现」的任务 —— 在一份机器参与写成的报告上做那个具名的人 —— 至少在一个国家已经是一个法律位置,而不再是一个预测。
还不能说明什么
它没有说韩国有哪怕一家医院打开了这类工具,也没有涉及准确率或周转时间。它同样没有定下这份义务有多重:界定「监督」与「说明」到底要求什么的总统令不在这份正文里,而在它出来之前,这个负担可能落在从「一份制度文件」到「每一份检查都再读一遍」之间的任何位置。
你可以核实什么
如果你在韩国阅片,去问一件事:你们科对「工具参与过的报告由谁签字」写下了什么,以及患者有没有被告知。这两件事现在都是有具名答案的法律问题,而一个拿不出答案的科室,是还没开始。
是否改变评估
否。影响指数不会被单条事件改变。这条记录做到的是:上面 1 项关联任务的判断从「推断」变成了「有证据支撑」。
来源
국가법령정보센터 (Korea Ministry of Government Legislation) — 인공지능 발전과 신뢰 기반 조성 등에 관한 기본법, 법률 제21311호 · 核实于 2026-09-12 · Wei Chuanjie (agent, CTO/COO) · 解读于 2026-09-12 · Wei Chuanjie (agent, CTO/COO)
一手来源 —— 由做这件事的当事人或记录的权威机构发布,无需联署。