LO
Réviseur et correcteur — tâches, une par une
L'unité d'analyse est la tâche, non l'intitulé du poste. Chacune ci-dessous porte sa direction, le fait que le jugement repose sur des preuves ou sur une inférence de la plateforme, le raisonnement, et ce qu'elle n'établit pas.
Toutes les tâches de cette page#
Correction d'épreuves
Augmentée✓ Appuyé sur des preuvesRepérer et corriger les erreurs d'orthographe, de grammaire et de cohérence.
Les modèles de langage repèrent bien les erreurs mais surcorrigent. Des évaluations ont constaté que ChatGPT produit moins de sous-corrections mais plus de surcorrections que les outils dédiés, et qu'il ne parvient pas à corriger efficacement les erreurs d'accord, de coréférence et de temps qui s'étendent sur plusieurs phrases. Elsevier dit que ses propres équipes utilisent l'IA pour appuyer la préparation des épreuves et la révision.
Des études de banc d'essai de l'époque de 2023 et la description qu'un éditeur fait de son propre processus ; aucune ne mesure les emplois de correcteur.
Révision pour l'exactitude et le style
Augmentée✓ Appuyé sur des preuvesRéviser un texte ligne par ligne pour sa clarté, son style et son exactitude.
L'IA révise davantage, mais pas mieux. Dans une comparaison portant sur deux articles, un GPT hébergé par une université a fait environ trois fois plus de corrections qu'un réviseur humain, mais seules 61 % d'entre elles ont été jugées des améliorations ; le réviseur humain a mis 3,75 et 4 heures par article. Dans une étude de 1 057 paragraphes écrits par l'IA et révisés par des écrivains professionnels, les experts ont largement préféré les textes révisés par d'autres experts. Les projections américaines prévoient un recul de 1 % de l'emploi des réviseurs de 2025 à 2035.
De petites études sur des textes universitaires et littéraires ; elles ne montrent pas comment les éditeurs organisent les effectifs de la révision.
Révision structurelle et accompagnement éditorial
Encore menée par des humains≈ Estimation de la plateformeFaçonner avec l'auteur la structure, l'argumentation et la voix d'un manuscrit.
Les éléments réunis ici montrent des modèles qui réécrivent abondamment plutôt que de réviser avec discernement : des études constatent que les modèles de langage privilégient des réécritures plus génératives, susceptibles d'améliorer la fluidité mais au risque d'altérer les nuances, et les experts préfèrent les révisions faites par des réviseurs humains. Aucun élément ici ne montre l'IA pratiquant l'accompagnement éditorial en conditions réelles.
Déduit d'études sur des textes courts ; aucun élément ne mesure le travail d'accompagnement éditorial.
Normes et décisions de publication
Encore menée par des humains✓ Appuyé sur des preuvesDécider de ce qui est publié et faire respecter les normes éditoriales aux textes.
Les éditeurs laissent la décision aux responsables éditoriaux. Elsevier dit que les outils d'IA ne peuvent remplacer l'esprit critique ni la décision finale d'un responsable éditorial, et que les responsables éditoriaux restent pleinement responsables ; le Guardian dit que des éléments importants générés par l'IA exigent l'autorisation explicite d'un responsable éditorial de haut niveau.
Les politiques propres à deux organisations ; d'autres diffèrent, et les politiques ne mesurent pas les effectifs.