LO
编辑与校对 · 任务逐条
分析单位是任务,不是职位名称。下面每一条都带着它的方向、这条判断是有证据还是平台推断、判断的理由,以及它没有确立什么。
正在被增强×2仍由人主导×2
这一页上的每一项任务#
校对与纠错
正在被增强✓ 有证据支撑找出并改正拼写、语法和前后一致性的错误。
AI / 软件
为什么
语言模型找错找得好,却会过度修改。评估发现,与专门工具相比,ChatGPT 漏改更少、过度修改更多;它也改不好跨句的一致、指代和时态错误。爱思唯尔说,它自己的团队用 AI 辅助校样准备和文字编辑。
这还不能说明什么
这是 2023 年前后的基准研究和一家出版商对自身流程的描述;都没有测量校对岗位。
为准确与风格做文字编辑
正在被增强✓ 有证据支撑逐行编辑文字,使其清晰、符合风格并且准确。
AI / 软件
为什么
AI 改得更多,但没有改得更好。在一项针对两篇论文的比较中,一所大学部署的 GPT 所做的修改约为人类编辑的三倍,但只有 61% 被评为改进;人类编辑每篇用了 3.75 和 4 小时。在一项由职业写作者编辑 1,057 段 AI 文字的研究中,专家大多更偏好其他专家改过的稿子。美国的预测认为,2025 至 2035 年编辑就业下降 1%。
这还不能说明什么
这是针对学术与文学文字的小型研究;没有说明出版商如何配置文字编辑人手。
结构与内容编辑
仍由人主导≈ 平台推断与作者一起塑造书稿的结构、论点和声音。
AI / 软件
为什么
这里的证据显示,模型倾向于大幅重写,而不是有判断地编辑:研究发现语言模型更偏向生成式重写,可能提升流畅度,但有改变细微含义的风险;专家也更偏好人类编辑的修改。这里没有记录显示 AI 在实际中做内容编辑。
这还不能说明什么
这是从短文本研究推断的;没有记录测量内容编辑的工作。
标准与发表决定
仍由人主导✓ 有证据支撑决定发表什么,并让文字符合编辑标准。
AI / 软件RPA / 自助化
为什么
出版商把决定权留给编辑。爱思唯尔说,AI 工具无法取代编辑的批判性思考与最终决策,编辑仍负全部责任;卫报说,大量使用 AI 生成的内容须经资深编辑明确许可。
这还不能说明什么
这是两家机构自己的政策;其他机构不同,政策也不测量人员配置。