La loi-cadre coréenne sur l'IA, en vigueur depuis janvier 2026, cite le recrutement en premier parmi les jugements qu'elle qualifie de fort impact et impose à l'exploitant de maintenir un tel système sous supervision humaine

Date de l'événement / signalement

Stade de la preuve

Tâches concernées

Où ceci s'applique

La Corée du Sud, et cela lie l'exploitant d'IA, non le recruteur présent dans la pièce. L'article 2(4)(g) définit la catégorie à fort impact de manière à couvrir le recrutement, l'examen des crédits et les autres jugements ou évaluations qui affectent matériellement la relation de droits et d'obligations d'une personne : le recrutement est la première chose nommée dans cet alinéa, et la moitié de la même phrase consacrée à l'examen des crédits est ce sur quoi repose déjà une autre page de ce site. L'article 34(1) attache ensuite des devoirs à l'exploitant qui fournit un tel système : un plan de gestion des risques, une méthode pour expliquer la production finale et les principaux critères qui la sous-tendent, un plan de protection des usagers, la gestion et la supervision humaines de l'IA à fort impact, et des documents conservés pour que les mesures puissent être vérifiées. Le verbe employé est doit mettre en oeuvre. Lisez l'article voisin pour le contraste, car c'est la partie qu'un résumé aplatit toujours : l'article 35(1) dit que l'exploitant doit s'efforcer d'évaluer à l'avance l'effet sur les droits fondamentaux, ce qui est une obligation de moyens et n'est pas du tout la même chose, et l'aplatissement va toujours dans le sens de faire sonner le devoir plus fort qu'il ne l'est. Deux limites supplémentaires à la force de sa morsure. Les modalités sont renvoyées à un décret présidentiel absent de ce texte, et l'article 34(2) dit que le ministre peut recommander le respect des mesures qu'il publie. Enfreindre l'article 34(1) n'emporte par ailleurs aucune sanction directe : le chemin passe par une enquête puis une injonction de mise en conformité, et seul le fait d'ignorer cette injonction mène à une amende. Ce qu'il n'établit pas : rien sur la part des recrutements en Corée qui sont présélectionnés par machine, rien sur les effectifs, et rien sur le point de savoir si la supervision par une personne change un résultat. La gestion et la supervision humaines n'est pas non plus définie dans la loi elle-même. Une note de vérification pour qui voudra contrôler cette source : le portail juridique répond par une page normale tout en ne servant aucun texte de loi à un script, parce que les articles sont chargés par JavaScript ; les clauses ci-dessus ont été lues dans un navigateur, non récupérées.

Ce que cela veut dire

Ce que cela ne montre pas encore

Cela ne vous dit pas qu'un employeur coréen ait changé un processus de sélection, et cela ne fait pas qu'une personne lise votre candidature. Le devoir pèse sur l'exploitant, la sanction est à deux pas, derrière une injonction que personne n'a encore reçue, et la loi ne dit pas ce que signifie la gestion et la supervision humaines. L'évaluation d'impact de l'article voisin est une obligation de moyens, chose plus faible qu'elle ne le paraît lorsqu'on la cite seule.

Ce que vous pouvez vérifier

Cela change-t-il l'évaluation ?

Source