Juez / magistrado — tareas, una a una

Conocer de los casos y dirigir los procedimientos

Quién ocupa el estrado lo fija la institución, y las guías dejan las pruebas en manos del propio juez. Inglaterra y Gales dicen a los jueces que deben leer siempre los documentos subyacentes y que la IA no puede ocupar el lugar del examen judicial directo de las pruebas. La oficina de estadística de EE. UU. proyecta que el empleo de jueces y funcionarios de audiencias crezca un 2 por ciento entre 2025 y 2035, limitado por los presupuestos públicos, sin mencionar la IA.

La guía de una sola judicatura y una proyección para un solo país; ninguna ficha pone a prueba a la IA dirigiendo vistas.

Investigar el derecho

La investigación es donde las herramientas son más débiles y las guías más prudentes. Un estudio de Stanford halló que las principales herramientas de investigación jurídica con IA alucinaban entre un 17% y un 33% de las veces, y un estudio anterior halló que los modelos generales se equivocaban sobre casos federales entre un 58% y un 88% de las veces. Inglaterra y Gales califican la IA de mala forma de investigar para encontrar información nueva que no se puede verificar, y Nueva Zelanda dice que no se recomienda usar chatbots para el análisis jurídico.

Pruebas de herramientas de investigación, no del trabajo de los jueces, con modelos que han cambiado desde entonces; las guías dicen lo que se aconseja, no lo que hacen los jueces.

Redactar sentencias y resoluciones

Se está proporcionando ayuda para redactar, con el juez respondiendo de cada palabra. Inglaterra y Gales pusieron Copilot Chat de Microsoft a disposición en los dispositivos de los titulares de cargos judiciales y dicen que los jueces son personalmente responsables del material producido en su nombre. El Tribunal Supremo Popular de China apoya la IA para la generación y revisión asistidas de documentos jurídicos.

Herramientas puestas a disposición y políticas que las apoyan; ninguna ficha mide cuántas sentencias se redactan con IA.

Decidir el caso

Todas las judicaturas de esta página trazan aquí la línea. El Tribunal Supremo Popular de China dice que, por mucho que avance la tecnología, la IA no debe ocupar el lugar del fallo de un juez y que su resultado es solo una referencia. Se ha advertido a los tribunales federales de EE. UU. que no deleguen en la IA funciones judiciales esenciales, incluida la toma de decisiones. La UE clasifica como de alto riesgo la IA que asiste a los jueces en la investigación y la aplicación del derecho.

Normas y guías, no evidencia de lo que ocurre en casos concretos; las obligaciones de la UE para esos sistemas solo se aplican desde diciembre de 2027.

Gestión y administración de los casos

La administración es donde los tribunales invitan más abiertamente a la automatización. El Tribunal Supremo Popular de China apoya la clasificación automática de expedientes, el reparto de casos entre asuntos sencillos y complejos y la generación automática de actas de las vistas. California exige a todo tribunal que no prohíba la IA generativa que adopte una política de uso para el personal y los cargos judiciales.

Apoyo en políticas y una norma que exige políticas; ninguna de las dos muestra cuánta administración está automatizada.