裁判官 · 業務ごと

事件の審理と手続の進行

その席に座る人は制度によって決まっており、指針は証拠を裁判官自身の手に留めている。イングランド・ウェールズは裁判官に、基礎となる文書を常に読まなければならず、証拠に裁判官が直接向き合うことにAIが代わることはできないと伝えている。米国の統計局は、裁判官と聴聞官の雇用が2025年から2035年に2%増え、公的予算に制約されると予測しており、AIには触れていない。

一つの司法部の指針と一つの国の予測であり、AIが審理を行うことを試した記録はない。

法の調査

調査は、ツールが最も弱く、指針が最も慎重なところである。スタンフォード大学の研究は、主要なAI法律調査ツールが17%から33%の割合で幻覚を起こすことを見いだし、それより前の研究は、汎用モデルが連邦裁判所の事件について58%から88%の割合で誤ることを見いだした。イングランド・ウェールズは、確かめられない新しい情報を見つけるための調査の方法としてAIは不向きだとし、ニュージーランドは、法的分析にチャットボットを使うことは推奨されないとしている。

調査ツールの試験であって裁判官の仕事の試験ではなく、モデルはその後変わっている。指針が述べるのは勧められていることであって、裁判官が実際にしていることではない。

判決と命令の起案

起案の補助は提供されつつあり、その一語一語に裁判官が責任を負う。イングランド・ウェールズは Microsoft の Copilot Chat を司法職にある人の端末で使えるようにし、裁判官は自分の名で出される資料に個人として責任を負うとしている。中国の最高人民法院は、法律文書の生成と審査の補助にAIを用いることを支持している。

提供されたツールとそれを支持する方針であり、どれだけの判決がAIを使って起案されているかを測った記録はない。

事件の判断

このページにあるどの司法部も、ここに線を引いている。中国の最高人民法院は、技術がどれほど発展しても、AIが裁判官の裁判に代わってはならず、その出力は参考にすぎないとしている。米国の連邦裁判所は、意思決定を含む中核的な司法機能をAIに委ねないよう注意を受けている。EUは、法の調査と適用において裁判官を支援するAIを高リスクに分類している。

規則と指針であって、個々の事件で何が起きているかの証拠ではない。そうしたシステムに対するEUの義務が適用されるのは2027年12月からである。

事件管理と事務

事務は、裁判所が最もはっきりと自動化を招き入れているところである。中国の最高人民法院は、書類の自動分類、簡易な事件と複雑な事件の振り分け、審理記録の自動生成を支持している。カリフォルニア州は、生成AIを禁止していないすべての裁判所に、職員と司法官のための利用方針を定めるよう義務づけている。

方針上の支持と、方針を定めることを求める規則であり、どちらも事務がどれだけ自動化されているかは示さない。