LO
RestricciónAutomatización cognitiva2023-06-22
Un tribunal federal de EE. UU. multó con 5.000 dólares a dos abogados y a su despacho por un escrito que citaba seis sentencias inexistentes generadas por ChatGPT, y señaló que usar una herramienta de IA fiable no es en sí mismo indebido
Asistente jurídicopágina de la ocupación →
Fecha del hecho / publicación
2023-06-22
Categoría de la evidencia
RestricciónUn fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
Tareas sobre las que incide
Comprobar lo que produjeron las herramientas
Confirmar que la sentencia citada existe, que el resumen coincide con la fuente, que una cláusula generada no contradice a otra.
Tarea nueva✓ Con evidencia
Dónde aplica esto
Tribunal federal de EE. UU. (S.D.N.Y., juez Castel). La sanción se apoyó en no haber verificado y en mantener las citas una vez cuestionadas. Muy citada después en las guías de conducta profesional.
Qué significa esto
Un registro de restricción que crea la tarea vinculada: un tribunal federal multó con 5.000 dólares a unos abogados no por usar ChatGPT, sino por presentar seis casos inventados sin comprobarlos y por sostenerlos una vez cuestionados. En la capa de despliegue fija dónde pueden usarse las herramientas en litigio (solo con alguien confirmando que cada cita existe), y ese paso de confirmación es el trabajo de «comprobar lo que produjeron las herramientas» que ahora aterriza en los procuradores y auxiliares jurídicos.
Qué no muestra todavía
Una resolución sancionadora en un distrito de Estados Unidos no dice nada de cómo pagan los despachos la verificación: si se convierte en una destreza facturable del auxiliar jurídico o en diligencia no pagada es una decisión de cada despacho que la resolución no toca. No muestra que las citas fabricadas sean frecuentes, solo que el coste de que una se cuele ya consta; y se aplica a escritos judiciales, no al trabajo de contratos o de investigación.
Qué puedes comprobar
Pregúntale al abogado que te supervisa si el despacho tiene una regla escrita sobre quién verifica las citas en borradores hechos con ayuda de una máquina y si ese tiempo se imputa a un código de asunto; que no haya regla significa que la tarea existe pero no está asignada, y que el tiempo no sea facturable significa que te la han asignado gratis.
¿Cambia la evaluación?
No. El índice de impacto no lo mueve nunca un solo hecho. Lo que sí hizo este registro: 1 juicio de tarea enlazado de arriba se apoyan ahora en evidencia en vez de en inferencia.
Fuente
Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 June 2023) — opinion and order on sanctions, via CourtListener · verificado 2026-09-10 · Claude (VOLO agent) — source text fetched and cross-checked · interpretado 2026-09-10 · Claude (VOLO agent)
Fuente primaria: publicada por la parte que hizo esto, o por la autoridad de referencia. No necesita cofirma.