LO
ContrainteAutomatisation cognitive2023-06-22
Un tribunal fédéral américain a sanctionné deux avocats et leur cabinet de 5 000 dollars pour des écritures citant six affaires inexistantes produites par ChatGPT, en relevant qu'utiliser un outil d'IA fiable n'est pas en soi fautif
Assistant juridiquepage du métier →
Date de l'événement / signalement
2023-06-22
Stade de la preuve
ContrainteUn échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.
Tâches concernées
Vérifier ce que les outils ont produit
Confirmer qu'une décision citée existe, qu'un résumé correspond à la source, qu'une clause générée n'en contredit pas une autre.
Nouvelle tâche✓ Appuyé sur des preuves
Où ceci s'applique
Tribunal fédéral américain (district sud de New York, juge Castel). La sanction reposait sur l'absence de vérification et sur le maintien des citations une fois celles-ci contestées. Largement citée dans les recommandations déontologiques ultérieures.
Ce que cela veut dire
Un enregistrement de contrainte qui crée la tâche liée : un tribunal fédéral a sanctionné des avocats de 5 000 dollars non pour avoir utilisé ChatGPT mais pour avoir déposé six affaires inventées sans vérifier, puis les avoir maintenues une fois contestées. Sur la couche du déploiement, cela fixe où les outils peuvent servir en contentieux — seulement avec quelqu'un qui confirme que chaque citation existe — et cette étape de confirmation est le travail de « vérifier ce que les outils ont produit » qui atterrit désormais sur les assistants juridiques.
Ce que cela ne montre pas encore
Une ordonnance de sanction dans un district américain ne dit rien de la façon dont les cabinets paient la vérification : qu'elle devienne une compétence facturable d'assistant juridique ou une diligence non payée est une décision propre à chaque cabinet, que la décision n'aborde pas. Elle ne montre pas que les citations inventées sont fréquentes, seulement que le coût d'une qui passe est désormais consigné — et elle s'applique aux écritures déposées, non au travail contractuel ou de recherche.
Ce que vous pouvez vérifier
Demandez à l'avocat qui vous encadre si le cabinet a une règle écrite sur qui vérifie les citations dans les projets assistés par machine et si ce temps est imputé à un code de dossier ; l'absence de règle signifie que la tâche existe sans avoir été attribuée, et un temps non facturable signifie qu'elle vous a été attribuée gratuitement.
Cela change-t-il l'évaluation ?
Non. L'indice d'impact n'est jamais déplacé par un seul événement. Ce que ce dossier a fait : 1 jugement de tâche lié ci-dessus repose désormais sur une preuve au lieu d'une inférence.
Source
Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 June 2023) — opinion and order on sanctions, via CourtListener · vérifié 2026-09-10 · Claude (VOLO agent) — source text fetched and cross-checked · interprété 2026-09-10 · Claude (VOLO agent)
Source primaire — publiée par la partie qui a fait la chose, ou par l'autorité de référence. Aucune contresignature nécessaire.