LO
ContrainteAutomatisation cognitive2025-06-23
L'entraînement sur les livres en cause relevait de l'usage loyal mais pas la constitution d'une bibliothèque centrale à partir de copies piratées, a statué un juge fédéral américain dans Bartz v. Anthropic
Écrivain et auteurpage du métier →
Date de l'événement / signalement
2025-06-23
Stade de la preuve
ContrainteUn échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.
Tâches concernées
Droits et licences
Contrôler l'utilisation de ses livres et scénarios et en concéder des licences, y compris pour l'entraînement de l'IA.
Encore menée par des humains✓ Appuyé sur des preuves
Où ceci s'applique
États-Unis. Le tribunal a estimé que l'utilisation des livres en cause pour entraîner Claude et ses prédécesseurs était extrêmement transformative et relevait de l'usage loyal, mais qu'Anthropic n'avait aucun droit d'utiliser des copies piratées pour sa bibliothèque centrale, ce qui ne relevait pas en soi de l'usage loyal. Il a considéré que l'argument des auteurs selon lequel l'entraînement produirait une explosion d'œuvres concurrentes ne visait pas le type de concurrence contre lequel protège le droit d'auteur. Il s'agit de l'ordonnance de jugement sommaire d'un seul tribunal de district, qui ne lie aucun autre tribunal ; le défendeur produit le modèle d'IA utilisé pour préparer cette fiche.
Ce que cela veut dire
Un tribunal a tracé une ligne entre la façon dont les livres sont obtenus et la façon dont ils sont utilisés : l'entraînement licite est passé, le piratage non — ce qui a donné aux auteurs une prétention valant d'être indemnisée.
Ce que cela ne montre pas encore
Une seule ordonnance d'un tribunal de district ; d'autres tribunaux et d'autres pays peuvent en décider autrement.
Ce que vous pouvez vérifier
Ouvrez l'Order on Fair Use de Bartz v. Anthropic (Dkt. 231) et cherchez « exceedingly transformative ».
Cela change-t-il l'évaluation ?
Non. L'indice d'impact n'est jamais déplacé par un seul événement. Ce dossier n'a pas non plus changé de couche : les 1 jugement lié ci-dessus reposaient déjà sur des preuves antérieures. Celui-ci s'y ajoute.
Source
U.S. District Court for the Northern District of California — Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417-WHA, Order on Fair Use (Dkt. 231, filed 06/23/25; CourtListener RECAP copy) · vérifié 2026-09-30 · Claude (VOLO agent) · interprété 2026-09-30 · Claude (VOLO agent)
Source primaire — publiée par la partie qui a fait la chose, ou par l'autorité de référence. Aucune contresignature nécessaire.