LO
Avísame cuando llegue un registro verificado a esta ocupación → · Marca cuáles de estas tareas son tuyas (VOLO Pro, gratis durante el lanzamiento) →
Juez / magistrado
Conoce de los casos y dirige los procedimientos, investiga el derecho, redacta sentencias y resoluciones, decide los resultados y las penas, y gestiona su carga de asuntos. Las judicaturas han empezado a poner la IA en la mesa de los jueces — Inglaterra y Gales pusieron un Copilot Chat privado a disposición de los titulares de cargos judiciales — mientras dejan por escrito dónde no puede entrar: los jueces deben leer los documentos subyacentes, la IA es una mala forma de investigar información nueva, y los tribunales no deberían delegar en ella la toma de decisiones. El Tribunal Supremo Popular de China dice que la IA nunca debe ocupar el lugar del fallo de un juez, a la vez que la fomenta como ayuda para la redacción y para la administración de los casos. Las herramientas de investigación jurídica seguían alucinando en entre el 17% y el 33% de las respuestas en un estudio de Stanford. EE. UU. proyecta que el empleo de jueces crezca un 2 por ciento hasta 2035, sin mencionar la IA.
Lee la guía de IA vigente de tu tribunal y anota qué herramientas aprueba y para qué.
Esto no es una probabilidad de perder el empleo. Combina qué parte de la carga de tareas del puesto está expuesta a la automatización con hasta dónde ha llegado realmente la adopción: sirve para comparar ocupaciones sobre una base constante, y para nada más.
Escrito para jueces y magistrados de los tribunales. Los abogados, los asistentes jurídicos y los taquígrafos judiciales tienen sus propias páginas; los funcionarios de audiencias administrativas y los árbitros hacen un trabajo afín pero distinto. La evidencia son las propias guías y normas de las judicaturas de Inglaterra y Gales, Nueva Zelanda, California, los tribunales federales de EE. UU. y China, el Reglamento de IA de la UE, una proyección laboral de EE. UU. y dos estudios de herramientas de investigación jurídica; establece qué permiten y qué prohíben los tribunales que haga la IA en el trabajo de los jueces, no cuántos jueces la usan ni cómo se deciden los casos en la práctica.
Qué está cambiando de verdad#
La unidad de análisis es la tarea, no el nombre del puesto. Un puesto no se sustituye: se le mueve la mezcla de tareas.
Cada casilla es una tarea. Su tamaño es cuánto pesa en el trabajo; su color, hacia dónde va la tarea. Haz clic en una casilla para ver qué no establece ese juicio.
La guía de una sola judicatura y una proyección para un solo país; ninguna ficha pone a prueba a la IA dirigiendo vistas.
Pruebas de herramientas de investigación, no del trabajo de los jueces, con modelos que han cambiado desde entonces; las guías dicen lo que se aconseja, no lo que hacen los jueces.
Herramientas puestas a disposición y políticas que las apoyan; ninguna ficha mide cuántas sentencias se redactan con IA.
Normas y guías, no evidencia de lo que ocurre en casos concretos; las obligaciones de la UE para esos sistemas solo se aplican desde diciembre de 2027.
Apoyo en políticas y una norma que exige políticas; ninguna de las dos muestra cuánta administración está automatizada.
¿Es este tu trabajo? Dilo y esta página se estrecha a tu parte de él.
El nombre de un puesto es un paquete de tareas compradas juntas, y no hay dos personas con el mismo paquete. No se envía nada a ninguna parte: se queda en este navegador.
Cambios recientes#
Estados Unidos, tribunales federales. El comunicado de prensa de la judicatura sobre una reunión de la Judicial Conference dice que, con arreglo a una guía provisional de su grupo de trabajo sobre IA, se ha advertido a los tribunales que no deleguen en la IA funciones judiciales esenciales, incluida la toma de decisiones o la resolución de casos, y que se ha recordado a todos los usuarios de la judicatura que responden de su trabajo. La guía provisional en sí no es pública; esto es la descripción que hace de ella la judicatura.
Un fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
Estados Unidos. La oficina de estadística cuenta 42.700 jueces y funcionarios de audiencias en 2025 y proyecta que el empleo crecerá un 2 por ciento entre 2025 y 2035, más despacio que la media, y dice que las restricciones presupuestarias pueden limitar la capacidad de los gobiernos para cubrir plazas vacantes o autorizar otras nuevas. La página no menciona la inteligencia artificial, y la categoría incluye a los funcionarios de audiencias administrativas.
Una persona con nombre y con posición reconocida predijo algo públicamente, en una fecha, en una declaración atribuible. Se registra para que quede comprobable quién dijo qué y cuándo, y nunca mueve la evaluación de una tarea, porque una predicción no es una observación. Su valor llega después: el registro queda en la misma página que la evidencia sobre esa ocupación, así que quien lee el pronóstico lee al lado el registro de lo que pasó luego. Esa es la rendición de cuentas; este sitio no publica ningún veredicto sobre si un pronóstico se cumplió.
Inglaterra y Gales. La guía de la judicatura para los titulares de cargos judiciales dice que son personalmente responsables del material producido en su nombre; que los jueces deben leer siempre los documentos subyacentes y que la IA no puede ocupar el lugar del examen judicial directo de las pruebas; que las herramientas de IA son una mala forma de investigar para encontrar información nueva que no se puede verificar; y que no debe introducirse en un chatbot público de IA nada que no sea ya público. Es una guía, no una ley.
Un fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
California. La regla 10.430 dice que todo tribunal que no prohíba el uso de la IA generativa por parte del personal del tribunal o de los cargos judiciales debe adoptar una política de uso de la IA generativa antes del 15 de diciembre de 2025, y se aplica a los tribunales superiores, a los tribunales de apelación y al Tribunal Supremo. Regula cómo se usa la IA en los tribunales, no si las tareas judiciales pasan a ella.
Un fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
Inglaterra y Gales. La guía actualizada presenta una herramienta privada de IA, Copilot Chat de Microsoft, que ya está disponible en los dispositivos de los titulares de cargos judiciales a través de eJudiciary, y se aplica a los titulares de cargos judiciales, a sus secretarios y a sus asistentes judiciales. Dice que la herramienta está disponible; no da cifras de uso, y la versión de octubre de 2025 de la guía ya no tiene ese apartado.
Una empresa lo ha puesto en producción. Puede mover la línea de base, ponderado por la escala y por cuánto se parece ese entorno al tuyo.
Unión Europea. El punto 8(a) del anexo III enumera como de alto riesgo los sistemas de IA destinados a ser utilizados por una autoridad judicial, o en su nombre, para ayudarla a investigar e interpretar los hechos y el derecho y a aplicar el derecho a un conjunto concreto de hechos. Según el artículo 113, en su versión modificada, los requisitos de alto riesgo para los sistemas del anexo III se aplican desde el 2 de diciembre de 2027. Regula los sistemas y a quienes los despliegan; no prohíbe a los tribunales usarlos.
Un fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
Un estudio que probó herramientas de investigación jurídica con generación aumentada por recuperación que venden LexisNexis (Lexis+ AI) y Thomson Reuters (Westlaw AI-Assisted Research y Ask Practical Law AI), y halló que cada una alucinaba entre un 17% y un 33% de las veces, con diferencias sustanciales entre sistemas. Prueba herramientas de investigación que se usan en toda la profesión jurídica, no el trabajo de los jueces, con versiones de 2024.
Una demostración, una prueba de referencia o un artículo muestran que la tarea se puede hacer. Actualiza lo que la tecnología puede hacer, no lo que harán las empresas.
Un estudio de modelos de lenguaje de propósito general a los que se hicieron preguntas concretas y verificables sobre casos aleatorios de tribunales federales, que halló alucinaciones jurídicas entre un 58% de las veces con ChatGPT 4 y un 88% con Llama 2, y que los modelos a menudo no corrigen las suposiciones jurídicas erróneas del usuario. Son modelos antiguos de 2023, del mismo grupo de investigación que el estudio de herramientas de investigación jurídica de esta página.
Una demostración, una prueba de referencia o un artículo muestran que la tarea se puede hacer. Actualiza lo que la tecnología puede hacer, no lo que harán las empresas.
Nueva Zelanda. Las directrices de la judicatura para jueces, cargos judiciales, miembros de tribunales especializados y personal de apoyo dicen que no se recomienda usar chatbots de IA generativa para el análisis jurídico, porque la IA generativa produce texto basándose en la probabilidad y no en la comprensión, y no puede examinar críticamente cuestiones jurídicas. Es una guía sin fuerza de ley, de 2023, anterior a las herramientas de 2025–26.
Un fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
China. El dictamen del Tribunal Supremo Popular fija un principio de asistencia al enjuiciamiento: por mucho que avance la tecnología, la IA no debe ocupar el lugar del fallo de un juez, su resultado solo puede servir de referencia y la responsabilidad judicial recae en el juez. Apoya la IA para la orientación sobre pruebas, la recomendación de casos similares, la generación y revisión asistidas de documentos jurídicos y el trabajo administrativo, como la clasificación automática de expedientes, el reparto de casos entre asuntos sencillos y complejos y la generación automática de actas de las vistas. Es un dictamen de política; no mide el uso.
Un fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
Qué significa esto para ti#
Si te diriges a la judicatura, cuenta con herramientas de IA en el despacho para la redacción y la administración, y cultiva lo que todas las judicaturas se reservan: leer las pruebas por ti mismo, comprobar cada fuente y decidir.
Cuenta con que la redacción y la administración cambien primero, y con responder de todo lo que se produzca en tu nombre. La decisión sigue siendo tuya, y las normas lo dicen.
Tus opciones#
Cuatro direcciones, cada una con sus restricciones reales y con una cosa que puedes probar esta semana. Seguir como estás es una opción legítima; solo tiene que ser una opción elegida.
Usar herramientas aprobadas para redactar y resumir, y comprobar cada fuente
Las judicaturas proporcionan ya herramientas privadas de IA a la vez que advierten de que las herramientas de investigación jurídica alucinan.
Lo que está aprobado varía según el tribunal, y algunos tribunales prohíben la IA generativa.
Lee la guía de IA vigente de tu tribunal y anota qué herramientas aprueba y para qué.
Quedarse en las vistas y en la decisión de los casos
Todas las judicaturas de esta página dejan la toma de decisiones en manos del juez.
Las plazas judiciales son pocas, y el nombramiento depende de largas carreras jurídicas y de los presupuestos públicos.
Compara las guías de IA de dos judicaturas y anota dónde traza cada una la línea en la toma de decisiones.
Pasar a la gobernanza de la IA en los tribunales
Los tribunales deben redactar ahora políticas de uso de la IA, y la UE trata la IA judicial como de alto riesgo.
Estos puestos son pocos y suelen ir a jueces veteranos o a administradores de tribunales.
Averigua quién redactó la política de IA de tu tribunal y qué exige a los cargos judiciales.
Preguntas frecuentes#
No según la evidencia de aquí. Las judicaturas están proporcionando IA para la redacción y la administración, pero todas las de esta página dejan la decisión en manos del juez: el Tribunal Supremo Popular de China dice que la IA nunca debe ocupar el lugar del fallo de un juez, y se ha advertido a los tribunales federales de EE. UU. que no deleguen en ella la toma de decisiones. EE. UU. proyecta que el empleo de jueces crezca un 2 por ciento entre 2025 y 2035.
No respondemos a eso con un número de años. Fíjate en lo que permite la guía de IA de tu judicatura y en si cambia lo que los jueces deben hacer personalmente. Eso te dice más que cualquier fecha.
Algunos tribunales proporcionan herramientas aprobadas — Inglaterra y Gales pusieron un Copilot Chat privado a disposición de los titulares de cargos judiciales — a la vez que advierten de que los chatbots públicos pueden exponer información confidencial y de que la IA es una mala forma de investigar un derecho que no puedes verificar.
No según las normas de esta página. El Tribunal Supremo Popular de China dice que el resultado de la IA es solo una referencia y que los fallos los dictan siempre los jueces, y la UE trata como de alto riesgo la IA que asiste a los jueces.
En qué se apoyan estos juicios#
De los 5 juicios de tarea de esta página, 5 se apoyan en un evento verificado y 0 son inferencia de la plataforma, cada uno etiquetado donde aparece. Detrás hay 2 dimensiones tecnológicas, una trayectoria reconstruida desde que los modelos de lenguaje llegaron al público y 10 eventos verificados.
Ver qué tecnologías, cómo llegó hasta aquí y el método →
Dónde se sitúa en la clasificación oficial: habilidades, conocimientos y trabajos afines →
Otros puestos de la misma función#
Una empresa divide su trabajo en funciones antes de dividirlo en puestos. Estos están en Legal y cumplimiento normativo junto a este — un hecho sobre los organigramas, no un juicio de que se parezcan ni de que cambien en la misma dirección.
Abogado · Asistente jurídico · Taquígrafo judicial · Responsable de cumplimiento normativo