LO
这个职业有新的已核实记录时通知我 → · 标出哪些任务是你的(VOLO Pro,发布期间免费)→
法官
审理案件、主持庭审、研究法律、起草判决和裁定、决定结果与量刑,并管理案件。各地司法机构已开始把 AI 放到法官桌上 —— 英格兰及威尔士为司法人员提供了私有的 Copilot Chat —— 同时写明它不能去哪里:法官必须亲自阅读基础材料,AI 不适合用来检索无法核实的新信息,法院不应把裁判交给它。中国最高人民法院说,无论技术发展到何种水平,人工智能都不得代行法官裁判,同时鼓励把它用于文书辅助生成和事务性工作。斯坦福的一项研究发现,法律检索工具仍有 17% 到 33% 的回答出现幻觉。美国预测到 2035 年法官就业增长 2%,没有提到 AI。
读一读你所在法院现行的 AI 指南,记下它批准了哪些工具、用于什么。
这不是失业概率。它把「岗位任务中有多少暴露于自动化」与「采用实际走到了哪一步」合成为一个值 —— 只用于在同一套口径下横向比较职业,除此之外不作他用。
适用于法院的法官与治安法官。律师、律师助理和法庭速记员有各自的页面;行政听证官和仲裁员做的是相关但不同的工作。证据是英格兰及威尔士、新西兰、加州、美国联邦法院和中国司法机构自己的指南与规则,欧盟《人工智能法》,一项美国劳动力预测,以及两项关于法律检索工具的研究;它们确立的是法院允许和禁止 AI 在法官工作中做什么,不是有多少法官在用、案件实际怎样裁判。
到底什么在变#
分析单位是任务,不是职位名称。职业不会被整体替代 —— 变的是它的任务构成。
每一格是一项任务。大小是它在这份工作里的分量,颜色是它正在往哪个方向走。点一格,看这个判断还不能说明什么。
这是对检索工具的测试,不是对法官工作的测试,而且所测模型后来已有变化;指南说的是建议怎么做,不是法官实际怎么做。
这是已提供的工具和支持它们的政策;没有记录测量有多少判决是用 AI 起草的。
这是政策支持和一条要求制定政策的规则;都没有显示有多少事务性工作被自动化。
这就是你做的吗?认一下,这一页会缩到只剩与你有关的那一份。
职位名只是一组恰好被打包买走的任务,而没有两个人手里的那一组是一样的。什么都不会被发送出去 —— 它只留在这个浏览器里。
近期变化#
美国,联邦法院。司法机构关于司法会议的新闻稿说,根据其 AI 工作组的临时指南,法院已被提醒不得把包括裁判或案件审判在内的核心司法职能交给 AI,所有司法系统用户也被提醒要对自己的工作负责。临时指南本身没有公开;这是司法机构对它的描述。
失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
美国。劳工统计局统计 2025 年有 42,700 名法官与听证官,预测 2025 至 2035 年就业增长 2%,慢于平均水平,并说预算限制可能影响政府填补空缺或增设职位。页面没有提到人工智能;这个类别也包括行政听证官。
一个有资格的人,在具名、有日期、可归属的公开表态里,对未来做出了一个判断。记录它,是为了让「谁在什么时候说了什么」保持可核对 —— 而它永远不改变任务判断,因为预测不是观察。它的价值在之后才到:这条记录和那个职业的证据同在一页,读到预测的人,旁边就是「后来发生了什么」的记录。那就是结算;本站不对一条预测是否应验发布结论。
英格兰及威尔士。司法机构给司法人员的指南说,他们对以自己名义产出的材料负个人责任;法官必须始终亲自阅读基础材料,AI 不能代行法官对证据的直接审查;用 AI 工具去找无法核实的新信息是一种糟糕的检索方式;不得把尚未公开的信息输入公共 AI 聊天机器人。这是指南,不是法律。
失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
加州。第 10.430 条规定,任何不禁止法院工作人员或司法人员使用生成式 AI 的法院,都必须在 2025 年 12 月 15 日之前制定生成式 AI 使用政策,适用于高等法院、上诉法院和最高法院。它规定的是法院里怎样使用 AI,不是司法任务是否转给 AI。
失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
英格兰及威尔士。更新后的指南介绍了一款私有 AI 工具 —— 微软的 Copilot Chat,已通过 eJudiciary 在司法人员的设备上提供,适用于司法人员及其书记员和司法助理。它说的是工具已提供;没有给出使用数字,而且 2025 年 10 月版的指南已不再有这一节。
企业已正式投入使用。可以改变基线,但要结合规模与场景相似度加权。
欧盟。附件三第 8(a) 点把供司法机关使用或代其使用、协助其研究和解释事实与法律并将法律适用于具体事实的 AI 系统列为高风险。根据修订后的第 113 条,附件三系统的高风险要求自 2027 年 12 月 2 日起适用。它规制的是系统及其部署者;并不禁止法院使用。
失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
一项研究,测试了 LexisNexis(Lexis+ AI)和汤森路透(Westlaw AI-Assisted Research 与 Ask Practical Law AI)出售的检索增强型法律检索工具,发现每一款的幻觉率都在 17% 到 33% 之间,各系统之间差异很大。它测试的是整个法律行业使用的检索工具,不是法官的工作,而且是 2024 年的版本。
演示、评测或论文表明技术上能做。它更新的是「技术能力」,不是「企业会怎么做」。
一项研究:向通用语言模型提出关于随机抽取的联邦法院案件的具体、可核实的问题,发现法律幻觉的比例在 ChatGPT 4 的 58% 到 Llama 2 的 88% 之间,而且模型常常不会纠正用户错误的法律前提。这是 2023 年的较旧模型,与本页那项法律检索工具研究出自同一研究组。
演示、评测或论文表明技术上能做。它更新的是「技术能力」,不是「企业会怎么做」。
新西兰。司法机构给法官、司法人员、审裁处成员和支持人员的指南说,不建议用生成式 AI 聊天机器人做法律分析,因为生成式 AI 按概率生成文字,而不是基于理解,也无法批判性地审视法律问题。这是没有法律效力的指南,出自 2023 年,早于 2025–26 年的工具。
失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
中国。最高人民法院的意见确立了辅助审判原则:无论技术发展到何种水平,人工智能都不得代行法官裁判,其辅助结果仅可作为参考,司法责任最终由裁判者承担。它支持把 AI 用于证据指引、类案推送、法律文书辅助生成与辅助审查,以及电子卷宗自动分类、案件繁简分流、司法活动笔录自动生成等事务性工作。这是政策意见,不测量使用情况。
失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
这对你意味着什么#
如果你正走向审判席,预期法官办公室里会有用于起草和事务的 AI 工具;培养每个司法机构都保留给法官的东西:亲自阅读证据、核对每一条依据,以及作出裁判。
预期起草和事务性工作会先变,并要为以你名义产出的一切负责。裁判仍在你手里,规则也写明了这一点。
你的选择#
四个方向,每个都写明真实约束和一个本周可验证的动作。继续做下去也是正当选择 —— 只要它是被选择的,而不是被默认的。
用获准的工具起草和摘要,核对每一条依据
司法机构开始提供私有 AI 工具,同时提醒法律检索工具会出现幻觉。
各法院获准使用的工具不同,有些法院禁止生成式 AI。
读一读你所在法院现行的 AI 指南,记下它批准了哪些工具、用于什么。
留在审理和裁判上
这一页上的每个司法机构都把裁判留给法官。
法官职位很少,任命取决于长期的法律职业经历和公共预算。
比较两个司法机构的 AI 指南,记下各自在裁判上把线画在哪里。
转向法院的 AI 治理
法院如今必须制定 AI 使用政策,欧盟也把司法 AI 视为高风险。
这类岗位很少,通常由资深法官或法院行政人员担任。
了解你所在法院的 AI 政策由谁起草,以及它对司法人员有什么要求。
常见问题#
从这里的证据看,不会。司法机构在提供用于起草和事务的 AI,但这一页上的每一个都把裁判留给法官:中国最高人民法院说人工智能不得代行法官裁判,美国联邦法院也被提醒不得把裁判交给 AI。美国预测 2025 至 2035 年法官就业增长 2%。
我们不用年数回答这个问题。看看你所在司法机构的 AI 指南允许什么,以及它是否改变了法官必须亲自做的事。这些比任何日期都更能说明问题。
有些法院提供了获准的工具 —— 英格兰及威尔士为司法人员提供了私有的 Copilot Chat —— 同时提醒,公共聊天机器人可能泄露机密信息,用 AI 检索无法核实的法律是糟糕的做法。
按这一页上的规则,不能。中国最高人民法院说,人工智能的结果仅可作为参考,裁判始终由审判人员作出;欧盟也把协助法官的 AI 视为高风险。
这些判断底下是什么#
这一页上 5 条任务判断里,5 条有已核实事件支撑、0 条是平台推断,每一条都在它出现的地方标注着。它们底下是 2 个技术维度、一条自语言模型进入公众视野以来的回溯轨迹,以及 10 条已核实事件。
同一个职能里的其他岗位#
一家公司先把工作分成职能,再分成岗位。下面这些和这一份工作同在「法务与合规」里 —— 那是一件关于组织结构的事实,不是「它们相似」或者「它们在朝同一个方向变」的判断。
律师 · 律师助理 · 法庭速记员 · 合规专员 / 合规经理