裁判官

米国、連邦裁判所。Judicial Conference の会合についての司法部の報道発表は、AIタスクフォースの暫定指針のもとで、裁判所は意思決定や事件の裁定を含む中核的な司法機能をAIに委ねないよう注意を受けており、司法部のすべての利用者が自分の仕事に責任を負うことを改めて告げられた、と述べている。暫定指針そのものは公開されておらず、これは司法部によるその説明である。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

米国。統計局は2025年の裁判官と聴聞官を42,700人と数え、雇用は2025年から2035年に2%増えると予測する。これは平均より遅く、予算の制約によって政府が欠員を埋めたり新しい職を設けたりする力が限られうる、としている。このページは人工知能に触れておらず、この区分には行政の聴聞官も含まれる。

立場のある名指しの人物が、ある日付に、帰属のつく言明として何かを公けに予測した。誰がいつ何を言ったのかが確かめられるまま残るように記録するのであり、そして業務の判断を決して動かさない。予測は観測ではないからである。その価値は後から来る——この記録は、その職業についての証拠と同じページの上に載るので、予測を読む人は、そのあと何が起きたかの記録を隣で読むことになる。それが決算である。この site は、ある予測が当たったかどうかについて何の判定も公表しない。

イングランド・ウェールズ。司法職にある人に向けた司法部の指針は、次のように述べる。自分の名で出される資料には本人が個人として責任を負うこと。裁判官は基礎となる文書を常に読まなければならず、証拠に裁判官が直接向き合うことにAIが代わることはできないこと。AIツールは、確かめられない新しい情報を見つけるための調査の方法としては不向きであること。そして、まだ公開されていないものは公開のAIチャットボットに入力すべきでないこと。指針であって、法律ではない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

カリフォルニア州。規則10.430は、裁判所職員または司法官による生成AIの利用を禁止していない裁判所はすべて、2025年12月15日までに生成AIの利用方針を定めなければならないとし、上位裁判所、控訴裁判所、最高裁判所に適用される。裁判所でAIがどう使われるかを定めるものであって、司法の業務がAIへ移るかどうかを定めるものではない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

イングランド・ウェールズ。改訂された指針は、非公開のAIツールである Microsoft の Copilot Chat を紹介しており、それは eJudiciary を通じて司法職にある人の端末ですでに使えるようになっている。指針は司法職にある人と、その書記官および司法補佐官に適用される。ツールが使えると述べているだけで、利用についての数字はなく、2025年10月版の指針にはこの節がもうない。

雇用主がそれを本番に置いた。基準線を動かしうる——規模と、その場がどれだけ似ているかで重みづけされる。

欧州連合。附属書IIIの第8項(a)は、事実と法を調査・解釈し、具体的な事実に法を適用するにあたり司法当局を支援するために、司法当局によって、またはその代わりに使われることを意図したAIシステムを、高リスクとして挙げている。改正後の第113条により、附属書IIIのシステムに対する高リスクの要件は2027年12月2日から適用される。システムとその導入者を規制するものであり、裁判所がそれを使うことを禁じてはいない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

LexisNexis(Lexis+ AI)と Thomson Reuters(Westlaw AI-Assisted Research と Ask Practical Law AI)が販売する検索拡張型の法律調査ツールを試験した研究であり、どのツールも17%から33%の割合で幻覚を起こし、システムの間には大きな差があった。試験されたのは法律の職業全体で使われる調査ツールであって裁判官の仕事ではなく、2024年版である。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

汎用の言語モデルに、無作為に選んだ連邦裁判所の事件について具体的で検証可能な質問をした研究であり、法的な幻覚は ChatGPT 4 で58%、Llama 2 で88%に及び、モデルは利用者の誤った法的前提を正せないことが多いとした。2023年の古いモデルであり、このページにある法律調査ツールの研究と同じ研究グループによるものである。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

ニュージーランド。裁判官、司法官、審判所の構成員、支援職員に向けた司法部の指針は、生成AIは理解ではなく確率に基づいて文章を生み出し、法的な問いを批判的に吟味できないため、法的分析に生成AIチャットボットを使うことは推奨されないと述べる。法的拘束力のない指針であり、2023年のもの、つまり2025〜26年のツールより前のものである。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

中国。最高人民法院の意見は、裁判を補助するという原則を定めている。技術がどれほど発展しても、AIが裁判官の裁判に代わってはならず、その出力は参考にしかならず、司法上の責任は裁判官にある。そのうえで、証拠の案内、類似事件の提示、法律文書の生成と審査の補助、そして書類の自動分類、簡易な事件と複雑な事件の振り分け、審理記録の自動生成といった事務の仕事に、AIを用いることを支持している。政策上の意見であり、利用を測ってはいない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

裁判官を目指すなら、判事室には起案と事務のためのAIツールがあると考えておき、どの司法部も人に留保しているものを身につけること——証拠を自分で読むこと、典拠を一つ残らず確かめること、そして決めること。

まず起案と事務が変わり、自分の名で出されるものには何であれ責任を負うことになると考えておくこと。判断はあなたの手に残り、規則もそう定めている。

職の形を組み替える

起案と要約には承認されたツールを使い、典拠はすべて確かめる

司法部はいま非公開のAIツールを提供する一方で、法律調査ツールが幻覚を起こすと警告している。

留まって強くする

事件の審理と判断に留まる

このページにあるどの司法部も、意思決定を裁判官の手に留めている。

隣へ移る

裁判所のAIガバナンスへ移る

裁判所はいまAIの利用方針を書かなければならず、EUは司法のAIを高リスクとして扱っている。

ここにある根拠からは、そうは言えない。司法部は起案と事務のためにAIを提供しているが、このページのどの司法部も判断を裁判官の手に留めている。中国の最高人民法院は、AIが裁判官の裁判に代わることは決してあってはならないとし、米国の連邦裁判所は意思決定をAIに委ねないよう注意を受けている。米国は、裁判官の雇用が2025年から2035年に2%増えると予測している。

それに年数では答えない。自分の司法部のAI指針が何を認めているか、そしてそれが裁判官自身のしなければならないことを変えるかどうかを見ること。そのほうが、どんな日付よりも多くを教えてくれる。

承認されたツールを提供している裁判所もある——イングランド・ウェールズは司法職にある人に非公開の Copilot Chat を提供した——が、同時に、公開のチャットボットは機密情報を漏らしうること、確かめられない法を調べる方法としてAIは不向きであることを警告している。

このページにある規則のもとではできない。中国の最高人民法院は、AIの出力は参考にすぎず、裁判は常に裁判官が行うとしており、EUは裁判官を支援するAIを高リスクとして扱っている。