LO
RestricciónAutomatización cognitiva2023-06-22
Un tribunal federal de EE. UU. multó con 5.000 dólares a dos abogados y a su despacho por un escrito que citaba seis sentencias inexistentes generadas por ChatGPT, y señaló que usar una herramienta de IA fiable no es en sí mismo indebido
Abogadopágina de la ocupación →
Fecha del hecho / publicación
2023-06-22
Categoría de la evidencia
RestricciónUn fallo, una marcha atrás, una regulación o un coste están frenando la adopción. Puede bajar una evaluación o ensanchar su incertidumbre.
Tareas sobre las que incide
Investigación jurídica
Encontrar las fuentes que rigen una cuestión, y también las que van en contra.
Aumentada por la máquina✓ Con evidencia
Supervisar el trabajo asistido por máquina
Decidir para qué pueden usarse las herramientas, y firmar lo que producen como si lo hubieras hecho tú.
Tarea nueva✓ Con evidencia
Dónde aplica esto
Tribunal federal de EE. UU. (S.D.N.Y.). Establece que la responsabilidad de los escritos asistidos por máquina la carga el abogado que firma, no la herramienta; varios colegios publicaron guías después.
Qué significa esto
Un registro de restricción en la capa de despliegue que define la tarea vinculada: el tribunal responsabilizó a los abogados firmantes, no a la herramienta, de seis citas fabricadas, y dijo con claridad que usar una herramienta de IA fiable no es en sí impropio. Esa es la obligación de «supervisar el trabajo hecho con ayuda de una máquina» enunciada por un tribunal: decidir para qué pueden usarse las herramientas y firmar la salida como si la hubieras escrito tú.
Qué no muestra todavía
Una sanción de 5.000 dólares en el Distrito Sur de Nueva York es un suelo de consecuencias, no un estándar de diligencia; las guías colegiales publicadas después varían por jurisdicción y la mayoría son orientativas. El caso no muestra nada sobre lo bien que redactan las herramientas cuando se comprueban como es debido, ni sobre si los despachos contratan a más o a menos gente para hacer esa comprobación.
Qué puedes comprobar
Saca la guía más reciente de tu colegio de abogados sobre IA generativa (la mayoría están fechadas entre 2023 y 2025) y compara sus exigencias de verificación y de divulgación con lo que dicen de verdad las hojas de encargo y la lista de comprobación de redacción de tu despacho; anota cada hueco, porque en ese hueco está expuesta tu firma.
¿Cambia la evaluación?
No. El índice de impacto no lo mueve nunca un solo hecho. Lo que sí hizo este registro: 2 juicios de tarea enlazados de arriba se apoyan ahora en evidencia en vez de en inferencia.
Fuente
Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 June 2023) — opinion and order on sanctions, via CourtListener · verificado 2026-09-26 · Claude (VOLO agent) · interpretado 2026-09-10 · Claude (VOLO agent)
Fuente primaria: publicada por la parte que hizo esto, o por la autoridad de referencia. No necesita cofirma.
Este registro se cita en