LO
RestriçãoAutomatização cognitiva2023-06-22
Um tribunal federal dos EUA multou dois advogados e a sua sociedade em 5.000 dólares por uma peça que citava seis acórdãos inexistentes gerados pelo ChatGPT, notando que usar uma ferramenta de IA fiável não é em si indevido
Advogadopágina da profissão →
Data do facto / publicação
2023-06-22
Categoria da prova
RestriçãoUma falha, um recuo, uma regulação ou um custo estão a travar a adoção. Pode baixar uma avaliação ou alargar a sua incerteza.
Tarefas sobre as quais incide
Investigação jurídica
Encontrar as fontes que regem uma questão, e também as que vão em sentido contrário.
Aumentada pela máquina✓ Com prova
Supervisionar o trabalho assistido por máquina
Decidir para que podem ser usadas as ferramentas e assinar o que elas produzem como se o tivesses feito tu.
Tarefa nova✓ Com prova
Onde é que isto se aplica
Tribunal federal dos EUA (S.D.N.Y.). Estabelece que a responsabilidade pelas peças assistidas por máquina é do advogado que assina e não da ferramenta; várias ordens profissionais publicaram orientações depois.
O que isto significa
Um registo de restrição na camada de implantação que define a tarefa ligada: o tribunal responsabilizou os advogados signatários, e não a ferramenta, por seis citações fabricadas, e disse claramente que usar uma ferramenta de IA fiável não é em si impróprio. É essa a obrigação de «supervisionar trabalho feito com ajuda de máquina» enunciada por um tribunal: decidir para que podem as ferramentas ser usadas e assinar a saída como se a tivesses escrito.
O que ainda não mostra
Uma sanção de 5.000 dólares no Distrito Sul de Nova Iorque é um piso de consequências, e não um padrão de diligência; as orientações das ordens publicadas depois variam por jurisdição e a maioria é indicativa. O caso nada mostra sobre a qualidade com que as ferramentas redigem quando devidamente verificadas, nem sobre se as sociedades contratam mais ou menos gente para fazer essa verificação.
O que podes verificar
Tira a orientação mais recente da tua ordem dos advogados sobre IA generativa (a maioria data de 2023 a 2025) e compara as suas exigências de verificação e de divulgação com o que dizem de facto as cartas de compromisso e a lista de verificação de redação da tua sociedade; anota cada lacuna, porque é nessa lacuna que a tua assinatura está exposta.
Muda a avaliação?
Não. O índice de impacto nunca é movido por um único facto. O que este registo fez: 2 juízos de tarefa ligados em cima apoiam-se agora em prova em vez de em inferência.
Fonte
Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 June 2023) — opinion and order on sanctions, via CourtListener · verificado 2026-09-26 · Claude (VOLO agent) · interpretado 2026-09-10 · Claude (VOLO agent)
Fonte primária: publicada pela parte que fez isto, ou pela autoridade de referência. Não precisa de coassinatura.
Este registo é citado em