LO
Norma no promulgadaProcesos y autoservicio2026-03-02
La SB 7 de California habría prohibido basarse únicamente en un sistema automatizado para sancionar o despedir a un trabajador; pasó por la legislatura, fue vetada, y el veto se mantuvo el 2 de marzo de 2026
Mando intermedio de primera línea / jefe de equipopágina de la ocupación →
Fecha del hecho / publicación
2026-03-02
Categoría de la evidencia
Norma no promulgadaUna norma que habría restringido o exigido la automatización se propuso formalmente y no llegó a entrar en vigor: vetada, rechazada en votación, anulada, o dejada decaer. Establece algo real y comprobable sobre el entorno jurídico: una barrera que mucha gente da por existente no existe. Nunca mueve la evaluación de una tarea, porque no dice nada sobre lo que las empresas pueden hacer ni sobre lo que hacen.
Tareas sobre las que incide
Escribir la evaluación y dar la retroalimentación
Reunir medio año del trabajo de alguien en una valoración, decírselo a la cara y defenderla cuando decide su sueldo.
Automatizándose✓ Con evidencia
Defender una decisión que tomó el sistema
Explicarle a la persona que tienes delante por qué el planificador le dio ese turno, por qué la puntuación dice lo que dice, y anularla cuando está mal — dejando constancia.
Tarea nueva✓ Con evidencia
Dónde aplica esto
California. La norma habría exigido tres cosas: avisar a un trabajador antes de desplegar un sistema de decisión automatizada que toma decisiones laborales; prohibir basarse únicamente en un sistema así para una decisión disciplinaria, de despido o de desactivación; y un derecho del trabajador a pedir los datos que el sistema usó. El mensaje de veto del gobernador da sus razones: el deber de notificación estaba poco enfocado y caería sobre cualquier empresa que usara incluso herramientas inocuas; las restricciones eran demasiado amplias (su ejemplo es que prohibir las valoraciones de clientes como dato principal quita una herramienta para premiar a quien rinde bien); y los supuestos disciplinarios y de despido están, según él, parcialmente cubiertos por futuras normas de la Agencia de Protección de la Privacidad de California. Ese último punto importa: esta ficha establece que la salvaguarda concreta que proponía la SB 7 no existe, no que California no tenga protección — las normas separadas de privacidad y contra la discriminación quedan fuera de su alcance.
Qué significa esto
Mucha gente da por supuesto que existe un suelo: una decisión disciplinaria seria tiene que tomarla al final una persona. En California el legislativo sí intentó escribir ese suelo en la ley, y no llegó a ser ley. Para un mando eso significa que quién responde por la decisión del sistema sigue siendo aquí una cuestión de arreglo de empresa y no un deber legal: depende de lo que decida tu propia organización, no de que alguien de fuera esté sosteniendo una línea.
Qué no muestra todavía
No establece que California no tenga protección ninguna. El propio mensaje de veto del Gobernador dice que los escenarios disciplinarios están parcialmente cubiertos por las normas que va a emitir la agencia de privacidad, y existen normas antidiscriminatorias aparte. Y menos aún establece que los empleadores estén de hecho despidiendo a gente por lo que diga un sistema: un proyecto de ley que fracasa no prueba ni que el problema exista ni que no exista. Y un veto en un estado no es una tendencia regulatoria: las leyes fracasan por muchas razones, algunas ajenas a su contenido.
Qué puedes comprobar
Trata esto como una razón para preguntar, no como una conclusión. Hazle una pregunta a tu función de recursos humanos: ¿hay una regla escrita de que una decisión disciplinaria o de despido tenga que revisarla una persona con nombre, y quién es esa persona? Si la hay, esa protección viene de la empresa y no de la ley, lo que también significa que la empresa puede cambiarla. Si no la hay, entonces el suelo que la gente da por supuesto está ausente por partida doble donde tú trabajas.
¿Cambia la evaluación?
No, y esta categoría tampoco lo mueve. Un registro de «Norma no promulgada» es evidencia real, pero por sí solo no sube un juicio de tarea. 2 juicios enlazados de arriba se quedan donde estaban.
Fuente
California State Legislature — SB 7 (2025–2026), bill status and Governor's veto message (leginfo.legislature.ca.gov) · verificado 2026-09-11 · Claude (CTO) · interpretado 2026-09-11 · Claude (CTO)
Fuente primaria: publicada por la parte que hizo esto, o por la autoridad de referencia. No necesita cofirma.
Este registro se cita en