Pathologiste

Angleterre, trois centres spécialisés du NHS. Sur 1 613 cas de biopsie prostatique, 1 049 ont été rendus avec l'aide d'un système d'IA disponible dans le commerce. Les secondes lectures échelonnées ont modifié le diagnostic initial ou le groupe de grade pour 21 patients sur 386 (5,4 %), dont cinq (1,3 %) avec un effet possible sur la prise en charge ; les cas nécessitant une immunohistochimie ont diminué dans tous les sites, et dans un site la lecture simultanée a réduit le délai moyen de rendu de 30,1 heures. Le développeur était le partenaire industriel et au moins un auteur travaille pour lui.

Essai à petite échelle dans un cadre réel. Cela nous dit que les conditions de déploiement sont mises à l'épreuve, non qu'elles sont réunies — donc un pilote ne suffit jamais à lui seul ; deux indépendants suffisent.

États-Unis. L'autorisation de la FDA indique que le dispositif est destiné à identifier les cas de biopsie prostatique à l'aiguille initialement diagnostiqués comme bénins pour un nouvel examen par un pathologiste, avec des alertes au niveau du cas et de la lame. Dans son étude de lecteurs avec 12 pathologistes, la sensibilité combinée a augmenté de 3,5 points et la spécificité a baissé de 3,2 points avec le dispositif. Les données de l'étude venaient du développeur.

Un échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.

Une étude dans laquelle 21 pathologistes de différents niveaux, issus de quatre établissements, ont coté le score combiné positif de PD-L1 dans le cancer du sein triple négatif à l'œil nu et avec un modèle d'apprentissage profond construit par les auteurs. Avec l'aide de l'IA, il n'y avait plus de différence significative entre pathologistes, la corrélation intraclasse est passée de 0,618 à 0,931, et 80 % des résultats de l'IA ont été acceptés au total, surtout par les pathologistes juniors. Un seul biomarqueur dans un seul cancer.

Une démonstration, un référentiel ou un article montre que la tâche peut être faite. Cela met à jour ce que la technologie sait faire — pas ce que les employeurs feront.

États-Unis, une étude rétrospective de biopsies de prélèvement issues de 2 431 reins de donneurs décédés. Elle indique que les coupes congelées posent des difficultés pour la cotation histologique, entraînant une variabilité inter- et intra-observateur et des rejets injustifiés ; les caractéristiques de lame entière de son modèle étaient corrélées aux scores des pathologistes et plus fortement associées au devenir des greffons, et elle suggère que 110 des 398 reins rejetés en raison des résultats de biopsie auraient pu avoir une survie similaire. L'attribution des organes, non les examens extemporanés de tumeurs en peropératoire.

Une démonstration, un référentiel ou un article montre que la tâche peut être faite. Cela met à jour ce que la technologie sait faire — pas ce que les employeurs feront.

Royaume-Uni, l'organisme professionnel des pathologistes. Il affirme que l'IA en santé doit être pilotée par les cliniciens ; qu'on aura toujours besoin de pathologistes pour interpréter et analyser l'information afin de produire une évaluation pathologique d'ensemble ; que l'IA pourrait libérer les pathologistes de tâches routinières et répétitives comme la recherche de cancer dans les ganglions lymphatiques, les tâches quantitatives simples ou la prescription d'examens complémentaires avant la relecture ; et que seule une poignée d'établissements hospitaliers britanniques utilisaient la pathologie numérique. Une position professionnelle, non une règle contraignante.

Un échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.

Une compétition internationale avec 1 290 développeurs et 10 616 biopsies prostatiques numérisées. Les algorithmes soumis ont atteint une performance du niveau des pathologistes sur des cohortes indépendantes de plusieurs continents, avec des accords de 0,862 et 0,868 (kappa à pondération quadratique) avec des uropathologistes experts sur des jeux de validation américain et européen ; les auteurs estiment que cela justifie d'évaluer le grading par l'IA dans des essais cliniques prospectifs. Une validation rétrospective, non un usage clinique.

Une démonstration, un référentiel ou un article montre que la tâche peut être faite. Cela met à jour ce que la technologie sait faire — pas ce que les employeurs feront.

États-Unis. La décision De Novo de la FDA pour Paige Prostate indique qu'il s'agit d'une méthode d'appoint assistée par ordinateur dont le résultat ne devrait pas servir de diagnostic principal, à n'utiliser qu'avec l'évaluation complète du pathologiste selon la prise en charge standard. Dans son étude, le bénéfice attendu pour les patients grâce à une meilleure sensibilité était de 7,3 % des prélèvements de biopsie comportant un cancer, ce qui, selon la FDA, serait probablement nettement moindre par patient. Les données de l'étude venaient du développeur.

Un échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.

Un laboratoire d'anatomopathologie en Israël. L'algorithme a été intégré au flux de travail clinique courant comme système de seconde lecture pour examiner toutes les biopsies prostatiques à l'aiguille ; en pratique courante, il a analysé 11 429 lames issues de 941 cas, émettant 90 alertes de haut grade et 560 alertes de cancer, dont 51 (9 %) ont conduit à des recoupes ou colorations supplémentaires. L'étude a été financée par le développeur, certains auteurs déclarent en recevoir des honoraires, et elle rapporte un cancer manqué rattrapé par l'algorithme.

Un employeur l'a mis en production. Cela peut déplacer la ligne de base — pondéré par l'échelle et par la ressemblance du cadre avec le vôtre.

Une étude multilecteurs et multicas dans laquelle six pathologistes ont examiné 70 lames numérisées de ganglions lymphatiques avec et sans un algorithme délimitant les zones probablement tumorales. La sensibilité assistée pour les micrométastases était de 91 % contre 83 %, et le temps moyen d'examen par image de 61 contre 116 secondes pour les micrométastases et de 111 contre 137 secondes pour les images négatives. Les auteurs qui ont construit et testé l'algorithme sont des employés d'Alphabet.

Une démonstration, un référentiel ou un article montre que la tâche peut être faite. Cela met à jour ce que la technologie sait faire — pas ce que les employeurs feront.

États-Unis. La décision De Novo de la FDA a autorisé un système d'imagerie de lame entière permettant aux pathologistes d'examiner et d'interpréter des images numériques de lames d'anatomopathologie chirurgicale fixées au formol et incluses en paraffine, et indique qu'il n'est pas destiné à être utilisé sur des coupes congelées, des prélèvements de cytologie ou d'hématopathologie non FFPE. Dans son étude portant sur 7 959 lectures appariées, 96,5 % ne montraient aucune discordance majeure entre les modalités ou une discordance majeure pour les deux. Elle fait passer la lecture du verre à l'écran ; ce n'est pas de l'IA.

Un échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.

Si vous êtes en formation, attendez-vous à rendre vos comptes rendus sur écran avec des signalements de l'IA dès le départ, et développez ce que les outils ne peuvent pas prendre : les examens extemporanés, le cas inhabituel et le diagnostic intégré que vous signez.

Attendez-vous à des secondes lectures par l'IA et à des colorations commandées à l'avance pour la prostate et les autres activités à fort volume. Le diagnostic, et la responsabilité qui l'accompagne, restent les vôtres.

Refaçonner le poste

Travailler avec l'IA comme second lecteur sur les prélèvements à fort volume

Les outils autorisés signalent des cas pour un nouvel examen, et une étude prospective du NHS a constaté qu'ils modifiaient certains diagnostics et réduisaient les colorations supplémentaires.

Rester et se renforcer

Rester sur les examens extemporanés et les diagnostics complexes

Les examens extemporanés ont été exclus de la première autorisation numérique, et chaque outil autorisé laisse le diagnostic au pathologiste.

Mouvement latéral

Évoluer vers la validation et la gouvernance de l'IA en pathologie

Chaque laboratoire doit valider les outils numériques et d'IA avant usage, et l'organisme professionnel affirme que l'IA doit être pilotée par les cliniciens.

Les éléments de preuve ne le montrent pas. Les outils d'IA autorisés pour les biopsies prostatiques fonctionnent comme seconds lecteurs dont le résultat ne doit pas constituer le diagnostic principal, et des études montrent que l'IA aide les pathologistes à explorer les lames et à coter les biomarqueurs. L'organisme professionnel britannique affirme qu'on aura toujours besoin de pathologistes pour produire l'évaluation d'ensemble.

Nous ne répondons pas à cela par un nombre d'années. Surveillez si les régulateurs autorisent l'IA pour le diagnostic principal plutôt qu'en complément, et si votre laboratoire numérise ses lames. Cela vous en dit plus que n'importe quelle date.

Aux États-Unis, l'IA pour les biopsies prostatiques n'est autorisée que comme aide : la FDA indique que le résultat de Paige Prostate ne devrait pas servir de diagnostic principal, et un outil ultérieur signale les cas diagnostiqués comme bénins pour qu'un pathologiste les réexamine.

Dans certaines études. Dans une étude de lecteurs, les pathologistes assistés ont mis environ moitié moins de temps par image de ganglion lymphatique, et un site du NHS a vu son délai de rendu baisser de 30,1 heures avec une lecture par l'IA en parallèle du pathologiste.