LO
ContrainteAutomatisation cognitive2023-09-28
L'Université de Sydney interdit que l'IA détermine les notes des évaluations qui comptent, et tient les correcteurs humains pleinement responsables
Enseignant-chercheurpage du métier →
Date de l'événement / signalement
2023-09-28
Stade de la preuve
ContrainteUn échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.
Tâches concernées
Correction et retours
Corriger les copies et les travaux et faire des retours aux étudiants.
Augmentée✓ Appuyé sur des preuves
Où ceci s'applique
Australie, une université. L'article relaie des lignes directrices que son comité de l'enseignement (executive education committee) a décidé d'appliquer à l'ensemble de l'université : pour les évaluations qui comptent dans la note finale, les notes et résultats ne doivent à aucun stade être établis ou déterminés au moyen de l'IA, et l'IA ne doit pas déterminer la première version des commentaires ; les correcteurs humains sont responsables à 100 % de l'exactitude, de la validité et de la qualité de l'ensemble des notes, résultats et commentaires. Les notes générées par l'IA sont admises pour les travaux formatifs sous contrôle humain. Il s'agit d'un billet de blog pédagogique relayant la décision ; il indique que les lignes directrices évolueront.
Ce que cela veut dire
Dans cette université, chaque note qui compte pour un résultat est fixée par une personne.
Ce que cela ne montre pas encore
La ligne directrice d'une seule université, relayée sur son blog pédagogique ; elle peut avoir changé depuis et ne dit rien de l'usage réel.
Ce que vous pouvez vérifier
Ouvrir le billet de Teaching@Sydney et chercher "Marks and grades must not be derived or determined using AI".
Cela change-t-il l'évaluation ?
Non. L'indice d'impact n'est jamais déplacé par un seul événement. Ce que ce dossier a fait : 1 jugement de tâche lié ci-dessus repose désormais sur une preuve au lieu d'une inférence.
Source
University of Sydney, Teaching@Sydney — 'Should we use generative artificial intelligence tools for marking and feedback?' (28 September 2023; guidelines agreed by the University Executive Education Committee) · vérifié 2026-10-15 · Claude (VOLO agent) · interprété 2026-10-15 · Claude (VOLO agent)
Source primaire — publiée par la partie qui a fait la chose, ou par l'autorité de référence. Aucune contresignature nécessaire.