LO
ContrainteAutomatisation cognitive2025-08-06
L'avis de l'EIOPA exige des assureurs européens qu'ils maintiennent un contrôle interne effectif et une supervision humaine sur les systèmes d'IA, et consigne que l'IA de gestion des sinistres ne figure pas sur la liste des systèmes à haut risque du règlement sur l'IA
Gestionnaire de sinistrespage du métier →
Date de l'événement / signalement
2025-08-06
Stade de la preuve
ContrainteUn échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.
Tâches concernées
Décider si c'est couvert
Lire le contrat face à ce qui s'est réellement passé, y compris l'exclusion que personne ne lit avant qu'elle ne compte.
Augmentée✓ Appuyé sur des preuves
Dire non à quelqu'un
Refuser un sinistre à une personne qui se croyait couverte, et tenir cette conversation.
Encore menée par des humains✓ Appuyé sur des preuves
Où ceci s'applique
Union européenne, adressé aux autorités nationales compétentes plutôt que directement aux entreprises, et couvrant assureurs et intermédiaires sur toute la chaîne de valeur. Deux choses doivent être lues ensemble, sinon l'enregistrement trompe. Ce qu'il exige : au titre de l'article 46 de Solvabilité II et de l'article 258 du règlement délégué 2015/35, un contrôle interne effectif sur tout le cycle de vie de l'IA, avec des rôles, des procédures d'escalade et des fonctions responsables nommées inscrites dans la politique interne, un personnel formé à son rôle, et des garde-fous pour que le système se comporte comme prévu. Ce qu'il n'est pas : le paragraphe 2.8 dit que l'avis n'énonce aucune exigence nouvelle, et les paragraphes 2.4 à 2.6 consignent que la liste des systèmes à haut risque du règlement sur l'IA atteint l'appréciation du risque et la tarification en assurance vie et santé — non la gestion des sinistres. Automatiser une décision de sinistre dans l'Union ne rencontre donc aucun régime de haut risque ; ce qui s'applique est le droit ordinaire du contrôle interne, plus un devoir d'informer le client qu'il traite avec un système d'IA et de promouvoir la littératie du personnel en matière d'IA. Rien ici n'exige qu'une personne décide d'un sinistre particulier.
Ce que cela veut dire
La plupart des gens supposent que l'Europe encadre lourdement les décisions de sinistres par IA. Ce n'est pas le cas. La liste des systèmes à haut risque du règlement sur l'IA s'arrête à l'appréciation du risque et à la tarification en assurance vie et santé ; une décision de sinistre relève de l'activité ordinaire, et l'avis du superviseur dit franchement qu'il n'ajoute aucune exigence. Ce qui s'applique, c'est le droit du contrôle interne : fonctions responsables nommées, escalade écrite, personnel formé, garde-fous — une gouvernance autour du système, non une personne signant chaque sinistre.
Ce que cela ne montre pas encore
Cela ne dit pas qu'un assureur a automatisé une décision de sinistre, et cela ne mesure rien. Cela ne veut pas dire non plus qu'il n'y a aucune protection : les superviseurs nationaux interprètent ce texte, et le droit général de la consommation, de la protection des données et des clauses abusives s'applique toujours à un refus. Et la frontière peut bouger — l'annexe des systèmes à haut risque est modifiable, et un assureur qui retarife à partir d'un modèle de sinistres peut se retrouver dans la partie listée.
Ce que vous pouvez vérifier
Cherchez dans les conditions de votre propre assureur la phrase qui dit si une décision automatisée est intervenue et comment demander un nouvel examen. Dans l'Union, cette phrase existe grâce aux devoirs de transparence et de protection des données, non parce que l'IA de sinistres serait à haut risque — et la facilité à la trouver vous dit comment l'entreprise lit ses propres obligations.
Cela change-t-il l'évaluation ?
Non. L'indice d'impact n'est jamais déplacé par un seul événement. Ce que ce dossier a fait : 2 jugements de tâche liés ci-dessus reposes désormais sur une preuve au lieu d'une inférence.
Source
European Insurance and Occupational Pensions Authority — Opinion on Artificial Intelligence governance and risk management, EIOPA-BoS-25-360 · vérifié 2026-09-12 · Wei Chuanjie (agent, CTO/COO) · interprété 2026-09-12 · Wei Chuanjie (agent, CTO/COO)
Source primaire — publiée par la partie qui a fait la chose, ou par l'autorité de référence. Aucune contresignature nécessaire.