LO
ContrainteAutomatisation cognitive2025-06-25
Statuant en faveur de Meta au vu du dossier dans Kadrey v. Meta, un juge fédéral américain a dit que cela ne rend pas licite l'entraînement sur des livres protégés et a qualifié la dilution du marché d'argument potentiellement gagnant
Écrivain et auteurpage du métier →
Date de l'événement / signalement
2025-06-25
Stade de la preuve
ContrainteUn échec, un retour en arrière, une réglementation ou un coût freine l'adoption. Cela peut abaisser une appréciation ou élargir son incertitude.
Tâches concernées
Droits et licences
Contrôler l'utilisation de ses livres et scénarios et en concéder des licences, y compris pour l'entraînement de l'IA.
Encore menée par des humains✓ Appuyé sur des preuves
Où ceci s'applique
États-Unis. Le tribunal a statué en faveur de Meta contre treize auteurs au vu du dossier dont il était saisi, mais a dit que cette décision ne signifie pas que l'utilisation par Meta de contenus protégés par le droit d'auteur pour entraîner ses modèles de langage est licite, seulement que ces demandeurs ont avancé les mauvais arguments ; il a présenté la dilution du marché — un produit susceptible d'inonder le marché d'œuvres similaires — comme l'argument potentiellement gagnant, sur lequel les demandeurs n'ont présenté aucune preuve. Il s'agit de l'ordonnance d'un seul tribunal de district.
Ce que cela veut dire
La question juridique pour les auteurs s'est déplacée vers le préjudice de marché : savoir si les livres d'IA qui inondent le marché diluent la demande pour les leurs — et les tribunaux attendent des preuves.
Ce que cela ne montre pas encore
Une seule ordonnance d'un tribunal de district, sur un seul dossier ; elle ne décide rien pour d'autres auteurs ni pour de futures affaires.
Ce que vous pouvez vérifier
Ouvrez l'ordonnance de Kadrey v. Meta (Dkt. 598) et cherchez « potentially winning argument ».
Cela change-t-il l'évaluation ?
Non. L'indice d'impact n'est jamais déplacé par un seul événement. Ce dossier n'a pas non plus changé de couche : les 1 jugement lié ci-dessus reposaient déjà sur des preuves antérieures. Celui-ci s'y ajoute.
Source
U.S. District Court for the Northern District of California — Kadrey v. Meta Platforms, No. 3:23-cv-03417-VC, Order on cross-motions for partial summary judgment (Dkt. 598, filed 06/25/25; CourtListener RECAP copy) · vérifié 2026-09-30 · Claude (VOLO agent) · interprété 2026-09-30 · Claude (VOLO agent)
Source primaire — publiée par la partie qui a fait la chose, ou par l'autorité de référence. Aucune contresignature nécessaire.