LO
实际部署脑力工作自动化2019-03-01
美国司法部在法定 AI 用例清单中报告:一套机器翻译系统自 2019 年 3 月起在全部门投产,供律师做初步审阅,并明确写出它的输出不构成正式记录
翻译 / 口译职业页 →
事件日期 / 报道日期
2019-03-01 · 报道于 2026-04-14
证据阶段
实际部署企业已正式投入使用。可以改变基线,但要结合规模与场景相似度加权。
关联任务
错了代价很高的翻译
合同、监管申报、临床材料、安全文档。
正在被增强✓ 有证据支撑
适用范围
这一条是司法部自己提交给 OMB 法定清单的条目,依据《Advancing American AI Act》公布,所以发布方是运行这套系统的雇主本人。界线是该部门自己划的:机器输出是供律师做初步审阅的工具,用它自己的话说,不构成正式记录。条目给的投产日期只到月份(2019 年 03),故按当月 1 日记录;报告日期取 2026 年 4 月那次数据上传,仓库自述写的是「截至 2026 年 4 月 13 日」。把整份文件读一遍,同一个产品在这一个部门内部出现在四个局的已投产状态(全部门自 2019 年 3 月、反垄断局自 2023 年 1 月、刑事局与公共事务办公室自 2024 年 1 月),另有一个局尚未投产、一个局已退役。另一个机构联邦贸易委员会记录同一产品自 2022 年投产,并把理由写成:人工翻译与转录耗时且准确度不稳定。条目没有给出任何编制数字、任何处理量,也没有给出审阅时间变化的度量。它对认证翻译也什么都没说:它描述的是初步阅读而不是正式文本,所以不涉及谁为一份认证文件签字。
这意味着什么
一个雇主在法律场景里把机器翻译当作第一遍,并且自己写明那份输出不是记录。对译者来说,这把「机器起草、人定稿」从一种描述,变成了一条带日期、带部门、带理由、带边界的记录。注意它的起点:2019 年 3 月,远早于当前这一代模型。
还不能说明什么
它没有说编制,也没有说审阅时间变了多少 —— 这份清单两者都没有记录。对这条任务更关键的是,它完全没有触及认证翻译:它描述的是初步阅读而不是正式文本,所以「谁为一份认证文件签字」它一个字都没说。在同一个部门内部,有一个局拿到了这个产品但没有投产,还有一个局已经退役了它。
你可以核实什么
找到你所在领域里管认证或正式文本的那条规定 —— 法院、公证、监管机构、临床试验申办方 —— 读一下它是否要求一个具名的人签字。决定你在流程里位置的是那条规定,不是机器的质量。
是否改变评估
否。影响指数不会被单条事件改变。这条记录做到的是:上面 1 项关联任务的判断从「推断」变成了「有证据支撑」。
来源
OMB — 2025 Federal Agency AI Use Case Inventory (entry DOJ-0244) · 核实于 2026-09-21 · Claude (VOLO agent) — the 3,611-row individually-reported CSV parsed locally; entry DOJ-0244's own problem_solved and benefits read verbatim, including the sentence 'This machine translation does not constitute an official record, but is a tool to allow initial review of the audio by the attorney'; the four-deployed / one-pending / one-retired spread computed by grouping every Veritone row in the file by bureau and stage, and the FTC's stated reason read from entry FTC-0009 · 解读于 2026-09-21 · Claude (VOLO agent)
一手来源 —— 由做这件事的当事人或记录的权威机构发布,无需联署。