日本法务省 2026 年 8 月 21 日重发 AI 法务支援服务指引:放宽了非律师可提供的范围,同时把「纠纷已经显现或几乎不可避免」的案件保留下来

事件日期 / 报道日期

证据阶段

关联任务

适用范围

仅限日本,而且这是主管部门对一条刑事规定——律师法第 72 条——的解释,不是法院判决;指引自己写明,最终的适用由法院判断。先读方向,因为它与 stage 这个标签给人的印象相反:这份文件主要是在放宽。它补充并拓展了 2023 年那份只覆盖合同文书类业务的指引,把允许的范围扩到法务业务一般,并列举了文献检索与法律问题研讨、文书的起草审查与管理、含内部培训与经营判断合法性确认在内的治理与风险合规支持、内部举报事项的调查支持、新业务架构搭建与业务重组支持、与员工客户交易方发生纠纷时为决定公司应对方针而做的内部调查支持,以及股东大会董事会等会议事务支持。它保留下来的那一半,正是这项任务所在的地方。一项服务要落在第 72 条之外,必须是「价值中立」的,而指引把它定义为两个条件加一条治理要求:其设计、核心功能与所用技术,不以被用于「纠纷已经显现、或纠纷几乎不可避免」的案件的法律事务为目标;不具备专门针对、或以此种使用为前提的特性与功能;并且提供方要明示该服务不就此类案件提供法律建议,在察觉到这类使用时确实地引导用户去咨询律师。情态在这里很要紧,而一份摘要一定会把它拉平:第 72 条那部分的解释是硬的,治理那一节则要软——由具备日本律师资格的人对服务设计进行监修或实质参与,指引说的是「可取」,不是「必须」;但它确实要求,凡会让人以为输出是「替代律师的判断」或「保证法律结论正确」的表述,应当严加避免。它证明不了什么:它没有说日本或任何地方有多少法律工作已经由机器在做,也没有说人数。它的义务落在服务提供方身上,不落在房间里的那位律师身上——这一页的读者是被它保护的一方,不是被它约束的一方。反向信号,来自同一个部门七个月前、2026 年 1 月 9 日提交给内阁府规制改革工作组的材料:它写道,指引的公布也有可能反而使法律科技服务的开发与提供趋于萎缩。也就是说,主管部门自己判断此前那条线压住了采用,而这份文件正是对那件事的回应。

这意味着什么

还不能说明什么

它不测量任何东西。不涉及法律工作的占比、工时、人数,日本和别处都没有。它也不约束你:义务落在卖软件的公司身上,所以一家把这类工具用坏了的律所,不是在对这份文件负责。而且它画的是「什么可以卖」的线,不是「机器能做什么」的线——同一个工具完全可能有能力做被保留的那部分工作而依然合法,只要它不是为那件事设计和推销的。

你可以核实什么

是否改变评估

来源