英国皇家放射学院 2025 年普查(全国放射科 100% 应答):75% 的科室在用 AI 工具,而每一类用途都有超过四分之三的临床主任说工作量没有减少

事件日期 / 报道日期

证据阶段

关联任务

适用范围

仅限英国,且仅限医院放射科。这是该学院第 18 次年度普查,由各科室临床主任填报,应答率 100%,所以它的采用数字是对一个确定总体的清点,不是抽样。支撑两条任务的是两段原文。关于「替机器的判读签字」这一条:报告写明,顾问医师还需要额外的时间去监督和监测 AI 系统本身,并原样印出一位临床放射科医师的话——它拖慢了我的急性卒中报告,因为我必须核对 AI,而我常常判定它是错的,然后还得在报告里解释这一点。关于「报告本身」这一条:用于起草报告的 AI 工具只在 11% 的科室里存在,而在使用它的科室中,24% 的临床主任说这类工具减少了工作量——这是本次普查里所有用途中最正面的一个数字,而它仍然是少数。总体采用率:75% 的科室在某种程度上使用 AI 工具,支持影像判读的工具存在于 58% 的科室。同一份文件里的反向信号,也正是它值得收录的原因:每一类用途都有超过四分之三的临床主任表示,AI 工具要么没有影响,要么在增加他们的工作量;在七项提效举措里,AI 实施排在最后,正面评价 28%,而「增加技能组合与行政支持」是 70%;报告自己的结论是,就目前而言,看不出放射科的 AI 工具能同时做到更快更准的报告、发现更多疾病、以及减少积压。它证明不了什么:它清点的是拥有工具的科室,不是被机器读过的检查,所以它没有说有多少比例的判读是机器先看;而且工作量那几个数字是临床主任的判断,不是测出来的时间,采用率那几个数字才是清点。学院是有利害的,而且两个方向都有:它正在争取更多培训名额并用这些发现作为论据,同时它也建议政府进一步投资 AI 工具。日期取自普查自己写的一句——数据收集自 2025 年 9 月开始;文件没有给收集结束日期,版权行写的是 2026 年 6 月。

这意味着什么

还不能说明什么

它没有说有任何一项检查是机器先读的。普查清点的是拥有工具的科室,不是检查数量,所以这里没有任何数字在衡量判读本身移走了多少。工作量那部分是临床主任用了一年之后的判断,不是掐表测出来的;而学院自己也写明,窗口期后段才上线的工具,收益还来不及显现。

你可以核实什么

是否改变评估

来源