20 处引用6 节
AI 到底取代了多少工作?能核实的每一个数字
没有一个单一的数字。诚实的理由不是数据缺失,而是几乎每一个被公布的数字,数的都不是「工作」这个东西。下面是我们能逐条核实的每一个,以及它们各自到底在数什么。
读全文 →职业页是参考书:你去查一件事。这里是另一种东西 —— 一篇横切我们手上全部已核实记录的论述,回答一个人们真的会问的问题。
有一条规则让这里区别于一个观点页面,而它由测试强制、不靠自觉:每一节都必须引用一条已核实记录或一条任务判断。没有引用的一节会让构建失败。引用印在每一节下面,直接链到那条记录 —— 连同它的来源、适用范围和核实人。
没有一个单一的数字。诚实的理由不是数据缺失,而是几乎每一个被公布的数字,数的都不是「工作」这个东西。下面是我们能逐条核实的每一个,以及它们各自到底在数什么。
读全文 →不是这件事有多难,也不是它薪水多高。真正预测「这项任务动没动」的性质是:有没有一个人以外的东西能说出「这不对,再来一次」—— 而且能整夜说上一千遍而不累。
读全文 →我们拒绝用一个数字回答这个问题,而这个拒绝是由一条会让构建失败的测试强制的。这一篇是它背后的论证:一个年数估计所需要的每一样材料,要么没有被测量,要么可逆,要么取决于某个还没做决定的人。
读全文 →大多数关于 AI 与工作的文字,描述的是技术到来、工作随后改变。而在已核实的记录里,最常见的顺序是反的:一条规则创造出一项职责,这项职责落到一个具名的岗位上,于是在任何东西被部署之前,某个人的岗位说明书先长出了一段。
读全文 →采用比报道听起来的要窄得多,而且总是落在同样的三个地方。有意思的问题不是「哪个职能买了这件工具」,而是「哪个岗位继承了这件工具造出来的活」—— 因为在已核实的记录里,那个岗位几乎从来不是做出选择的那一个。
读全文 →