O Ministério da Justiça do Japão reeditou em agosto de 2026 a sua diretriz sobre serviços jurídicos com IA: alarga aquilo que pode ser oferecido por quem não é advogado, mas reserva as matérias em que já surgiu um litígio ou em que este é quase certo

Data do facto / publicação

Categoria da prova

Tarefas sobre as quais incide

Onde é que isto se aplica

Apenas o Japão, e trata-se da interpretação que o ministério faz de uma única disposição penal, o artigo 72 da Lei da Advocacia, e não de uma decisão judicial; a própria diretriz diz que a aplicação cabe em última instância aos tribunais. Leia primeiro o sentido da marcha, porque contraria aquilo que o rótulo de fase sugere: este documento sobretudo desaperta. Completa e amplia uma diretriz de 2023 que cobria o trabalho sobre documentos contratuais, e estende o terreno permitido ao trabalho jurídico em geral, enumerando a pesquisa, a redação, a revisão e a gestão de documentos, o apoio em governação, risco e conformidade, as investigações internas de denúncias, o apoio à reorganização do negócio, as investigações internas para decidir a resposta de uma empresa quando surge um problema, e o apoio às assembleias de acionistas e aos conselhos de administração. O que reserva é a metade onde esta tarefa vive. Um serviço fica fora do artigo 72 apenas se for neutro quanto a valor, o que a diretriz define como duas condições mais uma de governação: que a sua conceção, a sua função central e a sua tecnologia não visem a utilização em matérias jurídicas em que um litígio já se materializou ou é praticamente inevitável; que não integre funcionalidades especializadas nessa utilização nem que a contemplem; e que o fornecedor declare com clareza que o serviço não dá aconselhamento jurídico sobre essas matérias e encaminhe de forma fiável o utilizador para um advogado quando detete essa utilização. A modalidade conta aqui, e um resumo iria achatá-la. A interpretação do artigo 72 é dura, mas a secção sobre governação é mais branda: que um advogado habilitado no Japão supervisione a conceção do serviço, ou nela participe de forma substantiva, é dito desejável e não exigido, ainda que a diretriz insista em que se evitem rigorosamente as expressões que sugiram que aquilo que sai fornece um juízo em lugar do advogado, ou que garante uma conclusão jurídica. O que não estabelece: nada sobre quanto trabalho jurídico uma máquina faz hoje, no Japão ou em qualquer outro lado, e nada sobre efetivos. Os seus deveres recaem sobre os fornecedores do serviço, não sobre o advogado que está na sala; o leitor desta página é protegido por ela e não vinculado. Sinal em sentido contrário, do mesmo departamento sete meses antes, na exposição que apresentou ao grupo de trabalho da reforma regulatória do Gabinete do Governo, datada de 9 de janeiro de 2026: escreveu que a publicação da diretriz pode, pelo contrário, ter arrefecido o desenvolvimento e a oferta de serviços de tecnologia jurídica. Ou seja, o ministério julgou que a sua própria linha anterior tinha suprimido a adoção, e este documento é a resposta a isso.

O que isto significa

O que ainda não mostra

Não mede nada. Nem uma proporção do trabalho jurídico, nem horas, nem efetivos, no Japão ou em qualquer outro lado. Também não o vincula a si: os deveres caem sobre a empresa que vende o software, pelo que uma sociedade de advogados que use mal uma ferramenta dessas não está a responder perante este documento. E a linha que traça é uma linha sobre o que pode ser vendido, não sobre o que uma máquina consegue fazer: a mesma ferramenta pode ser capaz do trabalho reservado e continuar a ser lícita, desde que não esteja concebida nem promovida para isso.

O que podes verificar

Muda a avaliação?

Fonte