LO
RestriçãoAutomatização cognitiva2023-06-22
Um tribunal federal dos EUA multou dois advogados e a sua sociedade em 5.000 dólares por uma peça que citava seis acórdãos inexistentes gerados pelo ChatGPT, notando que usar uma ferramenta de IA fiável não é em si indevido
Paralegalpágina da profissão →
Data do facto / publicação
2023-06-22
Categoria da prova
RestriçãoUma falha, um recuo, uma regulação ou um custo estão a travar a adoção. Pode baixar uma avaliação ou alargar a sua incerteza.
Tarefas sobre as quais incide
Verificar o que as ferramentas produziram
Confirmar que o acórdão citado existe, que o resumo corresponde à fonte, que uma cláusula gerada não contradiz outra.
Tarefa nova✓ Com prova
Onde é que isto se aplica
Tribunal federal dos EUA (S.D.N.Y., juiz Castel). A sanção assentou na falta de verificação e em manter as citações depois de contestadas. Muito citada depois nas orientações de conduta profissional.
O que isto significa
Um registo de restrição que cria a tarefa ligada: um tribunal federal multou advogados em 5.000 dólares não por usarem o ChatGPT, mas por apresentarem seis casos inventados sem os verificarem e por os manterem depois de contestados. Na camada de implantação fixa onde as ferramentas podem ser usadas em litígio (apenas com alguém a confirmar que cada citação existe), e esse passo de confirmação é o trabalho de «verificar o que as ferramentas produziram» que agora aterra nos técnicos jurídicos.
O que ainda não mostra
Uma decisão sancionatória num distrito dos Estados Unidos nada diz sobre como as sociedades pagam a verificação: se se torna uma competência faturável do técnico jurídico ou diligência não paga é uma decisão de cada sociedade que a decisão não toca. Não mostra que as citações fabricadas sejam frequentes, apenas que o custo de uma escapar já está registado; e aplica-se a peças processuais, e não ao trabalho de contratos ou de investigação.
O que podes verificar
Pergunta ao advogado que te supervisiona se a sociedade tem uma regra escrita sobre quem verifica as citações em minutas feitas com ajuda de uma máquina e se esse tempo é imputado a um código de processo; não haver regra significa que a tarefa existe mas não está atribuída, e o tempo não ser faturável significa que ta atribuíram de graça.
Muda a avaliação?
Não. O índice de impacto nunca é movido por um único facto. O que este registo fez: 1 juízo de tarefa ligado em cima apoiam-se agora em prova em vez de em inferência.
Fonte
Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 June 2023) — opinion and order on sanctions, via CourtListener · verificado 2026-09-10 · Claude (VOLO agent) — source text fetched and cross-checked · interpretado 2026-09-10 · Claude (VOLO agent)
Fonte primária: publicada pela parte que fez isto, ou pela autoridade de referência. Não precisa de coassinatura.