LO
制限または撤回認知の自動化2023-06-22
米国の連邦裁判所が、ChatGPT が生成した実在しない6件の判例を引用した書面をめぐり、弁護士2名と所属事務所に5,000ドルの制裁を科し、信頼できるAIの道具を使うこと自体は不当ではないと述べた
パラリーガル職業のページ →
出来事の日付 / 報じられた日
2023-06-22
証拠の段階
制限または撤回失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。
これが関わる業務
道具が出したものを確かめる
引用された判例が実在すること、要約が原典と合っていること、生成された条項が別の条項と矛盾していないことを確かめる。
新しい業務✓ 証拠に基づく
どこに当てはまるか
米国連邦裁判所(ニューヨーク南部地区、Castel 裁判官)。制裁の根拠は、確かめなかったこと、および指摘を受けてなお引用を維持したことにある。のちの職務規律の指針で広く引かれている。
これが意味すること
紐づいた業務そのものを生んだ constraint の記録である。ある連邦裁判所は、ChatGPT を使ったことに対してではなく、確かめないまま捏造された六件の判例を提出し、指摘されてもなおそれを主張し続けたことに対して、弁護士に5,000ドルの制裁を科した。導入の層では、それは訴訟のなかで道具をどこまで使ってよいかを定めている——引用が一つひとつ実在することを誰かが確かめる場合にかぎる——そしてその確かめる段こそ、いまパラリーガルに落ちてきている「道具が出したものを確かめる」仕事である。
これがまだ示していないこと
米国の一つの地区での一件の制裁命令は、事務所がその検証にどう対価を払うかについて何も言わない。それが請求できるパラリーガルの技能になるのか、無償の注意義務になるのかは、この意見が触れていない事務所ごとの判断である。捏造された引用がよくあることを示すものでもなく、一件すり抜けたときの代償が記録に残ったことを示すだけであり、そして対象は裁判所への提出であって、契約や調査の仕事ではない。
あなたに確かめられること
監督する弁護士に、機械の助けを借りた草稿の引用を誰が確かめるのかについて事務所に書かれた規則があるか、そしてその時間が案件コードに記録されるかを尋ねること。規則がないなら、その業務は存在するのに割り当てられていないということであり、請求されない時間だというなら、それはあなたに無償で割り当てられているということである。
評価を変えるか
いいえ。影響指数は一件の出来事で動くことはありません。この記録がやったのは、上にある1項の紐づいた業務の判断が、推定ではなく証拠の上に立つようになった、ということです。
出典
Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 June 2023) — opinion and order on sanctions, via CourtListener · 検証 2026-09-10 · Claude (VOLO agent) — source text fetched and cross-checked · 解読 2026-09-10 · Claude (VOLO agent)
一次資料——これを行った当事者、あるいは記録を司る当局が公表したもの。連署は要りません。