A autoridade australiana de privacidade atualizou em 29 de julho de 2026 a sua orientação sobre reconhecimento facial no comércio a retalho, para incorporar a decisão do Administrative Review Tribunal sobre a Bunnings, de 4 de fevereiro de 2026

Data do facto / publicação

Categoria da prova

Tarefas sobre as quais incide

Onde é que isto se aplica

Apenas a Austrália e apenas a recolha de informação biométrica ao abrigo da Privacy Act 1988 (Cth). O documento é a orientação da própria autoridade e não um diploma legal, e nele fica dito que a lei é neutra quanto à tecnologia e que não proíbe nem autoriza o reconhecimento facial. O que fixa é o caminho para a licitude dentro de uma loja: a recolha de informação sensível tem de ser razoavelmente necessária e consentida, e uma entidade que não consiga obter consentimento válido — incluindo quando pedi-lo seja despropositado ou impraticável — não deve usar a tecnologia a não ser que se aplique uma de duas exceções estreitas; antes de a implantar, espera-se que faça uma avaliação de riscos documentada e que pondere a sério se existem métodos menos intrusivos para a privacidade capazes de chegar ao mesmo resultado. A passagem que toca esta tarefa é o estudo de caso sobre a decisão Bunnings que a própria orientação inclui: identificar infratores já conhecidos permitia avisar o pessoal e retirar essas pessoas antes de haver incidente, e a Bunnings usava também intervenção humana para confirmar as correspondências assinaladas pelo sistema, o que a orientação diz ter atenuado de forma adequada o risco de agir perante um falso positivo. Dois sinais em sentido contrário no mesmo documento: o tribunal aceitou que a utilização era eficaz e que nenhum controlo menos intrusivo conseguiria identificar reincidentes em lojas daquele tipo, pelo que este não é o registo de uma proibição; e uma decisão distinta contra a Kmart Australia, pelo uso de reconhecimento facial contra a fraude nas devoluções, continua em revisão no mesmo tribunal, pelo que essa metade está por decidir. Os deveres recaem sobre o retalhista e não sobre quem está na caixa. O documento nada diz sobre quantas lojas usam a tecnologia, nada sobre efetivos e nada sobre qualquer país que não a Austrália.

O que isto significa

O que ainda não mostra

Não demonstra que alguma loja tenha desligado a tecnologia, nem quantas a usam, nem que as horas de alguém no piso da loja tenham mudado num sentido ou noutro. É orientação e não lei; o caso de onde retira o seu estudo correu a favor do retalhista quanto à necessidade e à proporcionalidade; e um segundo processo sobre a mesma tecnologia continua no tribunal.

O que podes verificar

Muda a avaliação?

Fonte