弁護士

日本に限られる。しかもこれは、刑事罰のある一つの規定——弁護士法第72条——についての所管官庁の解釈であって、裁判所の判断ではない。指針自身が、最終的な適用は裁判所が判断することだと書いている。まず向きから読んでほしい。stage というラベルから受ける印象とは逆で、この文書は主として緩めるものである。契約書類の業務だけを対象としていた2023年の指針を補い、拡張して、認められる範囲を法務業務一般にまで広げ、調査・研究、文書の起草・審査・管理、ガバナンス、リスクとコンプライアンスの支援、内部通報事案の調査、事業再編の支援、問題が起きたときに会社の対応方針を決めるための社内調査、株主総会や取締役会の運営支援を列挙している。留保されたのは、この任務が置かれている側の半分である。サービスが第72条の外に出るのは「価値中立」である場合にかぎられ、指針はそれを二つの要件とガバナンス上の一点として定義する。設計、中核的な機能、用いる技術が、法的な紛争がすでに現実に生じている、またはほぼ不可避である案件の法律事務に用いられることを目的としていないこと。そうした使用に特化した、あるいはそれを想定した機能を備えていないこと。そして提供者が、当該サービスはそうした案件について法律上の助言を行わない旨を明示し、その使用を検知したときには確実に弁護士への相談に導くこと。ここでは情態が効いており、要約はそれを平らにしてしまう。第72条の解釈は硬いが、ガバナンスの節はより柔らかい。日本の弁護士資格を持つ者がサービスの設計を監修し、または実質的に関与することは、必須ではなく「望ましい」と書かれている。もっとも指針は、出力が弁護士に代わる判断を与えるかのような、あるいは法的な結論を保証するかのような表現は厳に慎むべきだ、と求めている。証明しないこと。日本でも他のどこでも、法律業務のどれだけを機械がいま担っているかについて何も言っておらず、人数についても何も言っていない。義務が落ちるのはサービスの提供者であって、その場にいる弁護士ではない。このページの読者は、これに縛られる側ではなく、守られる側である。反対向きの信号が、同じ部署から七か月前に出ている。2026年1月9日付で内閣府の規制改革ワーキング・グループに自ら提出した資料で、指針の公表はかえって法務分野の技術サービスの開発と提供を萎縮させたおそれがある、と書いた。つまり所管官庁は、自らの以前の線が導入を抑えたと判断しており、この文書はそれへの答えである。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

フロリダ州の裁判所に限られ、読み違えやすい点が三つある。第一に、規則の本文は人工知能に一度も触れていない——義務は出所を問わない。どのように作られた書面であれ、引用が本物かどうかに署名者が答える。人工知能が出てくるのは裁判所の解説のなかだけである。第二に、弁護士だけでなく本人訴訟の当事者も拘束する。第三に、解説は、この改正が主として、人工知能の使用について開示や証明を求める各巡回裁判所のばらばらな行政命令を、州全体で統一された形に置き換えるために採られたと述べている——つまり統一された正確性の義務を一つ加えると同時に、人工知能に固有の開示命令のほうを退けており、単なる引き締めではない。制裁には、戒告、法廷侮辱、書面の却下、訴えの棄却、費用、弁護士報酬が含まれうる。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

ベンダーの自己申告で、しかも資金調達の発表の中にある——数字は会社自身のもので監査されておらず、一つの事務所は十人が使っていても千人が使っていても顧客一社と数えられる。「弁護士の起案を支援する」は製品の説明であって測定ではない。弁護士の起案のうちどれだけがこれを通っているか、その下書きがどれほど採用されているか、どの案件の人員配置が変わったかは、どこにも書かれていない。これは一社のベンダーにすぎず、ほかにも数社が同じ事務所に売り込んでいる。このタスクのうち起案の半分について語っており、相手方との交渉については何も言っていない。

雇用主がそれを本番に置いた。基準線を動かしうる——規模と、その場がどれだけ似ているかで重みづけされる。

米国の連邦民事事件一件。申立ては2025年1月22日に提出され、釈明命令の翌日に撤回された。弁護士側は、判例がAIのプラットフォームによる幻覚であったと認めている。起案した弁護士には3,000 USD の制裁金と pro hac vice による出廷許可の取消し、監督にあたった弁護士と現地弁護士にはそれぞれ1,000 USD が科された。額を定めるにあたり裁判所は、弁護士がこの種の失敗をかねて知らされてきたことを考慮した。制裁が向けられているのは署名と確認の義務であって、AIを使ったこと自体ではない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

LexisNexis(Lexis+ AI)と Thomson Reuters(Westlaw AI-Assisted Research と Ask Practical Law AI)が販売する検索拡張型の法律調査ツールを試験した研究であり、どのツールも17%から33%の割合で幻覚を起こし、システムの間には大きな差があった。試験されたのは2024年版のツールであり、弁護士やパラリーガルがそれをどう使っているかではない。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

米国連邦裁判所(ニューヨーク南部地区)。機械の助けを借りた提出物について、責任を負うのは道具ではなく署名した弁護士である、ということを示した事件であり、その後いくつもの弁護士会が指針を出した。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

調査と起案で若手を育てるという採算が弱まっているので、修習生や一年目の席が減ることは現実的な見通しであり、その席をめぐる競争は本物である。それでも資格そのものは持ちのよい資産であり続ける。責任を負うという行為が人に残るからである。助言が難しく事実が争われている分野に入ること、そして道具の監督を、なんとなく身につくものではなく一級の技能として学ぶこと——事務所が若手を必要とするのはそこである。

危ういのはあなたの職よりも、あなたの請求の仕組みである。調査と第一稿として売られていた時間が圧縮され、価格は定額と成果のほうへ押され、範囲を切って見積もれる弁護士が報われる。あなたがすでにやっている助言・交渉・弁論こそ価値が集まっていく先であり、危険なのは、もはや存在しない若手の時間に依存した人員構成でやってきたパートナーになることである。

留まって強くする

判断の側へ意識して上がる

人に残る部分——助言、交渉、弁論——は、もともと最も高く評価されてきた部分でもある。今回の変化は、その部分と生産的な作業との差を、縮めるのではなく広げる。

職の形を組み替える

働き方だけでなく、値のつけ方を変える

ある仕事が三分の一の時間で済むようになったとき、時間で請求していれば、同じ結果に対して三分の一しか受け取れない。範囲を切った定額に移った弁護士はその分を手元に残し、移らない弁護士は依頼者に渡す。

隣へ移る

企業内へ、決定の近くへ

企業は、どうすべきかを、速く、事業の言葉で言える弁護士を求めている。それは助言という業務の最も純粋な形であり、周りにまとわりつく生産的な作業が少ない。

資格そのものは、その下にある育成の梯子よりもよく価値を保っている。変わりつつあるのは若手の時期である——席は減り、一つの席に求められるものは増え、調査と起案でゆっくり学ぶことへの許容は小さくなっている。責任を負い、人を説得し、判断が重い部分の仕事を望むのであれば、道は途切れておらず、そこへ辿り着いた者への報いはむしろ上がっている。読み書きの上に成り立つ安定した高給の机仕事として惹かれていたのなら、その説明は年々当たらなくなっている。

この職業では自動化と印のついた業務が一つもない。だから正直な信号は、仕事が消えることについてのものではなく、人員構成の仕組みについてのものである。勤め先の、若手とパートナーの比を見ること。調査と第一稿は若手を育て、かつ請求する手段だった。それが圧縮されると、弁護士の仕事の中身が変わるよりずっと先に、事務所の採算の形が変わる。

自動化と印のついたものは一つもなく、調査と起案には補強の印がついている——時間は圧縮されるが、行為そのものは有資格者のところに残る。ここで晒されているのは、時間制の請求の仕組みと育成の流れであって、資格ではない。

資格の制度は自然法則ではなく政策上の選択であり、政策は費用の差が十分に大きくなったとき議論の的になる。有資格者以外に何を認めるかについて、すでに意見募集を始めている法域がいくつもある。資格は、いまのところ持ちこたえている遅延であって、恒久の境界ではないと見ておくこと。