2026年8月、日本の法務省がAI法務業務支援サービスの指針を出し直した。弁護士でない者が提供できる範囲を広げる一方で、紛争がすでに顕在化している、またはほぼ確実に生じる案件は留保している

出来事の日付 / 報じられた日

証拠の段階

これが関わる業務

どこに当てはまるか

日本に限られる。しかもこれは、刑事罰のある一つの規定——弁護士法第72条——についての所管官庁の解釈であって、裁判所の判断ではない。指針自身が、最終的な適用は裁判所が判断することだと書いている。まず向きから読んでほしい。stage というラベルから受ける印象とは逆で、この文書は主として緩めるものである。契約書類の業務だけを対象としていた2023年の指針を補い、拡張して、認められる範囲を法務業務一般にまで広げ、調査・研究、文書の起草・審査・管理、ガバナンス、リスクとコンプライアンスの支援、内部通報事案の調査、事業再編の支援、問題が起きたときに会社の対応方針を決めるための社内調査、株主総会や取締役会の運営支援を列挙している。留保されたのは、この任務が置かれている側の半分である。サービスが第72条の外に出るのは「価値中立」である場合にかぎられ、指針はそれを二つの要件とガバナンス上の一点として定義する。設計、中核的な機能、用いる技術が、法的な紛争がすでに現実に生じている、またはほぼ不可避である案件の法律事務に用いられることを目的としていないこと。そうした使用に特化した、あるいはそれを想定した機能を備えていないこと。そして提供者が、当該サービスはそうした案件について法律上の助言を行わない旨を明示し、その使用を検知したときには確実に弁護士への相談に導くこと。ここでは情態が効いており、要約はそれを平らにしてしまう。第72条の解釈は硬いが、ガバナンスの節はより柔らかい。日本の弁護士資格を持つ者がサービスの設計を監修し、または実質的に関与することは、必須ではなく「望ましい」と書かれている。もっとも指針は、出力が弁護士に代わる判断を与えるかのような、あるいは法的な結論を保証するかのような表現は厳に慎むべきだ、と求めている。証明しないこと。日本でも他のどこでも、法律業務のどれだけを機械がいま担っているかについて何も言っておらず、人数についても何も言っていない。義務が落ちるのはサービスの提供者であって、その場にいる弁護士ではない。このページの読者は、これに縛られる側ではなく、守られる側である。反対向きの信号が、同じ部署から七か月前に出ている。2026年1月9日付で内閣府の規制改革ワーキング・グループに自ら提出した資料で、指針の公表はかえって法務分野の技術サービスの開発と提供を萎縮させたおそれがある、と書いた。つまり所管官庁は、自らの以前の線が導入を抑えたと判断しており、この文書はそれへの答えである。

これが意味すること

これがまだ示していないこと

それは何も測っていない。法律業務の割合も、時間も、人数も、日本でも他のどこでもない。あなたを縛りもしない。義務はソフトウェアを売る会社に落ちるので、そうした道具をまずい形で使っている法律事務所が、この文書に対して責任を負っているわけではない。そして、それが引いているのは「何を売ってよいか」の線であって、「機械に何ができるか」の線ではない。同じ道具が、留保された仕事をこなす能力を持ちながら、なお適法でありうる。そのために設計され、そのように売り込まれてさえいなければよい。

あなたに確かめられること

評価を変えるか

出典