LO
作家与编剧 · 任务逐条
分析单位是任务,不是职位名称。下面每一条都带着它的方向、这条判断是有证据还是平台推断、判断的理由,以及它没有确立什么。
这一页上的每一项任务#
写小说与写书
正在被增强≈ 平台推断起草长篇、短篇小说和非虚构图书。
直接提示的模型仍然不够,但用作者的作品训练后差距会缩小。语言模型写的故事通过的创造力测试,比职业作家的故事少 3–10 倍;评论家在每个维度上都把一位世界级小说家评得高于 GPT-4 Turbo。然而在一项预注册研究中,原本不喜欢直接提示的 AI 仿写(模仿 50 位作者风格)的专业读者,在模型用每位作者的全部作品微调后,反而更偏好 AI;检测器只标出了其中 3% 的产出。
这些研究针对短篇节选和故事,不是长篇;测量的是质量判断,不是读者买什么、作家挣多少。
编剧与改稿
仍由人主导✓ 有证据支撑为影视撰写和修改剧本。
美国编剧的合同让编剧保持是人。它写明传统 AI 和生成式 AI 都不是「编剧」;AI 产出的材料不算文学素材,也不作为署名的原始素材;公司不得要求编剧用 ChatGPT 写文学素材;编剧使用生成式 AI 须经公司同意。2026 年的协议把这些条款延续到 2030 年。
这是美国签约公司的一份集体协议;非工会和其他国家的工作不在其内。
短篇与公开投稿市场
正在自动化✓ 有证据支撑通过公开投稿和自出版出售故事与图书。
机器写作的量首先涌向公开市场。科幻杂志 Clarkesworld 的编辑报告,2023 年 2 月垃圾投稿激增,在一个上午收到 50 多篇后暂时关闭了投稿;该杂志不接受 AI 撰写或 AI 辅助的作品。
这是一家杂志 2023 年的自述;它显示的是涌来的数量,不是有多少作家失去了销路。
版权与授权
仍由人主导✓ 有证据支撑控制并授权自己的书和剧本的使用,包括用于 AI 训练。
法院已经定下了部分规则。在 Bartz v. Anthropic 案中,联邦法官认定用涉案图书训练属于合理使用,但用盗版副本建中央书库不是;此案以 15 亿美元和解,每部作品约 3,000 美元。在 Kadrey v. Meta 案中,法官依据该案记录判 Meta 胜诉,但说这一裁决并不意味着这种训练合法,市场稀释才是原告可能胜诉的论点。2026 年的编剧协议规定,剧本被授权用于训练 AI 时须通知工会。
这是两项不约束其他法院的地区法院裁决、一项只涵盖过去行为的和解,以及美国的一份合同;法律仍在发展之中。