作家・著述家 · 業務ごと

小説と本を書く

プロンプトを与えただけのモデルはまだ及ばないが、その差は作家の作品で学習させると縮まる。言語モデルが生成した物語は、プロの作家の物語より合格した創造性テストが3〜10倍少なく、批評家たちは世界的な小説家をあらゆる観点で GPT-4 Turbo より高く評価した。それでも事前登録された研究では、50人の作家の文体をプロンプトで模倣した AI の文章を好まなかった専門家の読者が、モデルを各作家の全作品でファインチューニングすると好むようになり、検出器が AI と判定したのはその出力のわずか3%だった。

短い抜粋と短編の研究であって、長編小説ではない。測っているのは質の判断であって、読者が何を買い、書き手がいくら稼ぐかではない。

脚本の執筆と書き直し

米国の脚本家の契約は、脚本家を人間にとどめている。従来型の AI も生成 AI も脚本家ではなく、AI が作ったものはクレジットのための文芸素材でも原作素材でもなく、企業は文芸素材を書くために ChatGPT を使うよう脚本家に求めてはならないと定めている。脚本家が生成 AI を使うには企業の同意が必要である。2026年の協約はこれらの条件を2030年まで維持している。

署名企業に適用される米国の一つの労働協約である。組合外の仕事やほかの国の仕事は対象外である。

短編と公募の市場

機械が書いた大量の作品が行き着くのは開かれた市場である。サイエンスフィクション誌 Clarkesworld の編集者は、2023年2月にスパム投稿が急増したと報告し、ある朝に50件を超える投稿が届いた後、投稿の受付を一時的に停止した。同誌は AI が書いた作品や AI の助けを受けた作品を検討しない。

2023年の一つの雑誌の説明である。示しているのは大量の投稿が届いたことであって、どれだけの書き手が売上を失ったかではない。

権利とライセンス

裁判所は一部の条件を定めた。Bartz v. Anthropic では、連邦判事は問題の書籍での学習はフェアユースだが、海賊版を中央ライブラリーに使うことはそうではないと判断した。この事件は15億ドル、作品1件あたり約3,000ドルで和解した。Kadrey v. Meta では、判事はその記録に基づいて Meta を勝たせたが、この判断はそうした学習が適法だという意味ではなく、市場の希釈こそ原告にとって勝ちうる論拠だったと述べた。脚本家の2026年の協約は、脚本が AI の学習用にライセンスされる場合には組合への通知を求めている。

ほかの裁判所を拘束しない地方裁判所の二つの判断、過去の行為を対象とする一つの和解、そして米国の一つの契約である。法はまだ形成途上にある。