アクチュアリー

欧州の保険監督当局自身の2025年8月6日付の意見で、企業に直接ではなく各国の所管当局に宛てたもの。PDF の全文を読んだ。第2.4段落:AI 法は、生命保険と医療保険における自然人のリスク評価とプライシングへの AI システムの使用を高リスクとしている。役割の説明では、アクチュアリー機能がその責任に属する AI システムの管理に責任を持つと述べ、技術的準備金の計算の調整と、引受方針全体についての意見を例に挙げている。公平性の指標についての附属書は、集団の公平性の指標の一部が、同じリスクを負う顧客に同じ価格をつけるというアクチュアリー的な公平性と矛盾しうると注意している。これが確立しているのは EU の保険会社の中で責任がどこにあるかであって、アクチュアリーの仕事のどれだけをソフトウェアが担っているかは測っておらず、誰の人数も数えていない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

2024年7月11日付の監督当局自身の通達で、ニューヨークで認可を受けた保険会社、共済組合、健康維護組織、州保険基金に宛てたもの。動詞は法律の条文ではなく期待(すべきである)で、対象は引受とプライシングに限られる。AI システムを本番稼働させる前と、その後の定期的な周期で、不公正または違法な差別の検証を行うことを求め、不利益影響比、拒否オッズ比、限界効果などの定量的手法を挙げ、外部データが一般に認められたアクチュアリー実務基準に裏付けられていることを示すよう求め、包括的な記録を求め、監督の責任を取締役会と上級経営陣に置き、第三者ベンダーのツールについても保険会社が責任を負い続けるとしている。保険会社の中で誰が検証を行うかは述べておらず、アクチュアリーの仕事や人数については何も測っていない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

駆け出しなら、かつて若手アクチュアリーの一週間を埋めていたデータ作業と分析の初稿こそ、最も速くツール化されている部分です。広がりつつある道は、監督当局が書いている道です。モデルに不公正な差別がないか検証し、それを記録し、署名しなければならない人に説明すること。それをうまくこなすことが、試験と並んで、いまの入口です。

あなたの強みは署名と、その背後の判断です。監督当局はアクチュアリー機能を、その所管にある AI の管理に責任を持つものとして名指ししています。だから従来型のモデルをつくれるだけでなく、機械学習モデルを読み、検証し、異を唱えられるアクチュアリーこそ、その責任が落ちてくる人です。

職の形を組み替える

モデル検証の責任を引き受ける

監督当局は今や、プライシングと引受のモデルについて、稼働の前後に不公正な差別の検証を求めています。規制を受けるすべての保険会社で誰かがそれをしなければならず、それができるアクチュアリーは、規制とモデルとプライシングの論理を一人で兼ね備えることになります。

留まって強くする

署名が求められる場所にとどまる

責任準備金についての意見やアクチュアリー機能の各種の表明は、規制によって名指しされた機能に置かれた責任です。その下の仕事はツール化されつつありますが、責任は動いておらず、計算の自動化が進むほど重くなります。

隣へ移る

モデルリスクと AI ガバナンスの方向へ寄る

このページの監督当局が描く統治の枠組みには、統計と保険の両方がわかる人が必要です。記録、検証、第三者のモデルの監督。アクチュアリーの訓練はそれにとりわけ近く、その需要は景気の波ではなく規制によって生まれています。

監督当局が誰かに責任を負わせている部分は、そうはなりません。若手アクチュアリーの時間の多くを占めるデータの準備と分析の初稿は、急速にツール化されています。しかし責任については、監督当局は逆の方向に進んでいます。欧州の監督当局はアクチュアリー機能をその所管にある AI の管理に責任を持つものとして名指しし、ニューヨークは保険会社に AI のプライシング・モデルに不公正な差別がないか検証し、データが認められたアクチュアリー基準を満たすことを示すよう求めています。つまり署名の下の業務は自動化されつつあり、署名そのものとその責任は重くなっています。わかっていないのは、その組み合わせが何人を雇うかです。

年数では答えません。この職業には、自分で読めるもっと良い手がかりがあります。あなたの地域の監督当局がアクチュアリー機能に何を求めているかです。保険業の AI についての監督当局の最新の指針を読み、アクチュアリーやアクチュアリー機能に置かれた責任を数えてください。名指しされた責任が増え、その下のツールが強くなっているなら、この職業はなくされているのではなく、判断と責任へと絞り込まれています。いつか監督当局が名指しの人の意見を求めなくなったら、それこそ注意すべき変化であり、それは公表されます。

欧州連合では、生命保険と医療保険における自然人のリスク評価とプライシングに使う AI は AI 法の下で高リスクであり、保険監督当局の意見は、アクチュアリー機能をその所管にある AI システムの管理——たとえば技術的準備金の調整——に責任を持つものとしています。ニューヨークでは、保険監督当局が、引受とプライシングに使う AI と外部データについて、本番稼働前と定期的に不公正な差別の検証を行い、そのデータが一般に認められたアクチュアリー実務基準に裏付けられていることを求めています。どちらもソフトウェアを使ってはいけないとは言っていません。どちらも、誰かがそれを正当化し、管理できなければならないと言っています。

あります。欧州の監督当局自身がそう書いています。集団の公平性の指標の一部は、同じリスクを負う顧客には同じ価格をつけるというアクチュアリー的な公平性と矛盾しうる、と。だからプライシング・モデルの検証は機械的な一手順ではありません。どの商品にどの公平性の考え方を当てはめるかを誰かが決め、監督当局に説明し、記録しなければなりません。それはアクチュアリーが訓練されてきた判断であり、ソフトウェアのものではありません。