LO
法官 · 任务逐条
分析单位是任务,不是职位名称。下面每一条都带着它的方向、这条判断是有证据还是平台推断、判断的理由,以及它没有确立什么。
这一页上的每一项任务#
审理案件与主持庭审
仍由人主导✓ 有证据支撑在法庭上主持审理,听取证据和辩论,并确保程序公正、有序。
坐在审判席上的人由制度确定,而指南把证据留在法官自己手里。英格兰及威尔士告诉法官,必须始终亲自阅读基础材料,AI 不能代行法官对证据的直接审查。美国劳工统计局预测 2025 至 2035 年法官与听证官就业增长 2%,受公共预算限制,没有提到 AI。
这是一个司法机构的指南和一个国家的预测;没有记录测试 AI 主持庭审。
研究法律
正在被增强✓ 有证据支撑查找并阅读案件所依据的法条、判例和权威资料。
检索是工具最弱、指南最谨慎的地方。斯坦福的一项研究发现,主流 AI 法律检索工具的幻觉率在 17% 到 33% 之间;更早的一项研究发现,通用模型回答联邦案件问题时出错的比例在 58% 到 88% 之间。英格兰及威尔士说,用 AI 去找自己无法核实的新信息是一种糟糕的检索方式;新西兰说,不建议用聊天机器人做法律分析。
这是对检索工具的测试,不是对法官工作的测试,而且所测模型后来已有变化;指南说的是建议怎么做,不是法官实际怎么做。
起草判决与裁定
正在被增强✓ 有证据支撑撰写当事人和上诉法院会阅读的理由、裁定和摘要。
起草辅助正在被提供,而法官要为每一个字负责。英格兰及威尔士在司法人员的设备上提供了微软的 Copilot Chat,并说法官对以其名义产出的材料负个人责任。中国最高人民法院支持把 AI 用于法律文书的辅助生成和辅助审查。
这是已提供的工具和支持它们的政策;没有记录测量有多少判决是用 AI 起草的。
作出裁判
仍由人主导✓ 有证据支撑决定谁胜诉、法律要求什么、判处什么刑罚。
这一页上的每个司法机构都把线画在这里。中国最高人民法院说,无论技术发展到何种水平,人工智能都不得代行法官裁判,其辅助结果仅可作为参考。美国联邦法院已被提醒,不得把包括裁判在内的核心司法职能交给 AI。欧盟把协助法官研究和适用法律的 AI 列为高风险系统。
这是规则和指南,不是个案中实际发生什么的证据;欧盟对这类系统的义务要到 2027 年 12 月才适用。
案件管理与事务性工作
正在被增强✓ 有证据支撑排期、案件分流、管理卷宗和庭审记录。
事务性工作是法院最公开欢迎自动化的地方。中国最高人民法院支持电子卷宗自动分类、案件繁简分流和司法活动笔录自动生成。加州要求每一家不禁止生成式 AI 的法院为工作人员和司法人员制定使用政策。
这是政策支持和一条要求制定政策的规则;都没有显示有多少事务性工作被自动化。