作家与编剧

美国。劳工统计局预测,2025 至 2035 年作家与作者的就业几乎没有变化,从 140,300 人到 139,900 人,每年约有 11,900 个职位空缺。它说,越来越多地用人工智能写作预计会压低需求,但网络媒体和广告仍需要这些人,消遣阅读的需求也会继续支撑一部分作家与作者。这个职业代码也包括文案。

一个有资格的人,在具名、有日期、可归属的公开表态里,对未来做出了一个判断。记录它,是为了让「谁在什么时候说了什么」保持可核对 —— 而它永远不改变任务判断,因为预测不是观察。它的价值在之后才到:这条记录和那个职业的证据同在一页,读到预测的人,旁边就是「后来发生了什么」的记录。那就是结算;本站不对一条预测是否应验发布结论。

美国。法院批准了 15 亿美元的不可返还和解基金,认定每部作品约 3,000 美元的估计赔付是故意侵权最低法定赔偿的四倍,并记录截至 2026 年 4 月 16 日,作品清单上 482,460 部作品中已有 440,490 部被申领。和解涵盖的是过去的行为;不是未来使用的授权。被告是用于准备本条记录的 AI 模型的开发者。

失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。

美国,影视写作,期限至 2030 年 5 月 1 日。工会的摘要说,合同保留了 2023 年谈下的全部保护,并在公司把编剧的剧本授权给生成式 AI 系统时增加要求;协议文本规定,公司向非关联方有偿授权使用受覆盖的文学素材来训练面向公众的商业生成式 AI 系统时,须书面通知工会,工会可以要求商谈,包括给编剧的任何报酬。它设立的是通知义务,不是同意权。

失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。

一项预注册的盲测研究:比较受过创意写作硕士训练的作者与前沿模型,以 50 位获奖作者的风格写至多 450 字的节选。直接提示时,专业读者在风格忠实度(比值比 0.16)和质量(0.13)上都强烈不喜欢 AI 文本;用每位作者的全部作品微调 ChatGPT 后,这些读者在忠实度(8.16)和质量(1.87)上反而更偏好 AI,检测器只标出 3% 的微调产出,直接提示的则为 97%。它测量的是短节选,不是长篇,也没有计入把它变成可出版图书所需的人力。

演示、评测或论文表明技术上能做。它更新的是「技术能力」,不是「企业会怎么做」。

美国。法院依据案卷记录判 Meta 对十三位作者胜诉,但说这一裁决并不代表 Meta 使用受版权保护的材料训练其语言模型是合法的,只代表这些原告提出了错误的论点;法院把市场稀释 —— 一个可能用相似作品淹没市场的产品 —— 描述为可能胜诉的论点,而原告对此没有提出证据。这是一家地区法院的裁定。

失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。

美国。法院认定,用涉案图书训练 Claude 及其前身「极具转化性」,属于合理使用;但 Anthropic 无权用盗版副本建立中央书库,这本身不属于合理使用。法院认为,作者关于训练会催生大量竞争作品的论点,不属于版权所要防范的那种竞争。这是一家地区法院的简易判决裁定,不约束其他法院;被告是用于准备本条记录的 AI 模型的开发者。

失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。

美国。报告的结论是:在现有通用技术下,仅凭提示词,用户对 AI 系统产出的控制不足以使其成为作者;版权不延及纯粹由 AI 生成的材料,也不延及人对表达性要素控制不足的材料。这是版权局的指导意见,不是法律或法院判决;它管的是权利,不是书怎样写。

失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。

小说家 Patricio Pron 与 GPT-4 Turbo 以相同标题写短篇的比赛,由文学评论家和学者以英语和西班牙语评分。作者报告,语言模型离挑战顶尖的人类创意写作者仍很远;而拿到小说家的标题时,GPT-4 写得比用自己的标题更有创意。它比较的是一位作者和一个模型。

演示、评测或论文表明技术上能做。它更新的是「技术能力」,不是「企业会怎么做」。

美国,受编剧工会合同覆盖的影视写作。协议规定:由于传统 AI 和生成式 AI 都不是人,二者都不是「编剧」,其产出也不是文学素材;生成式 AI 的材料不作为署名的原始素材;公司不得以使用生成文学素材的生成式 AI 程序(例如 ChatGPT)作为雇用条件;编剧使用生成式 AI 须事先征得公司同意。公司可以要求使用不生成文字的工具,例如查重。它只约束签约公司。

失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。

一项研究:10 名创意写作者用一套创造力测试,评估了 48 篇分别由职业作家或语言模型写的故事。作者报告,模型写的故事通过的测试比职业作家的少 3–10 倍,而用作评估者的模型没有一个与专家评分正相关。它使用的是 2023 年的模型;合著者包括一家 AI 公司的研究人员。

演示、评测或论文表明技术上能做。它更新的是「技术能力」,不是「企业会怎么做」。

一家接受公开投稿的科幻杂志。其编辑写道,当月导致封禁的垃圾投稿数量已达 38%,他把这次激增与 AI 聊天机器人联系起来;并在 2023 年 2 月 20 日补充说,投稿激增 —— 中午前就超过 50 篇 —— 因此暂时关闭了投稿。该杂志现行指南写明,不接受由这些工具翻译、撰写、构思或辅助的投稿。这是一家杂志的自述。

企业已正式投入使用。可以改变基线,但要结合规模与场景相似度加权。

如果你刚入行,预期公开投稿和自出版市场会挤满机器写的作品;把基础建在买方和合同仍要求由人提供的东西上:独特的声音、受工会条款保护的工作,以及你自己掌控的权利。

预期用作者作品训练的模型会逼真地模仿风格,而你对自己书和剧本的权利会更重要。读一读你的合同和出版商对 AI 训练与 AI 使用怎么写。

保住并强化

留下来,在要求人类作者的地方写作

美国编剧的合同把编剧定义为人,至少有一家知名杂志拒收 AI 写的作品。

调整职责

管理你在训练与使用上的权利

法院和合同正在为用书和剧本训练 AI 设定条件,一项和解已为盗版副本向作者付款。

相邻转岗

转向受工会条款保护的影视写作

编剧协议到 2030 年都保护署名与报酬不受 AI 生成材料影响。

在合同和读者仍留给人的工作上不会,但它正在改变市场。美国的预测认为,2025 至 2035 年作家与作者的就业几乎不变,AI 预计会压低需求。研究发现直接提示的模型远不及职业小说家,不过用某位作者的书微调过的模型更受读者偏好。美国编剧的合同写明 AI 不是编剧,也不能被强制使用。

我们不用年数回答这个问题。看看你的市场接受什么 —— 出版商和杂志是否接受 AI 辅助的作品 —— 以及你的合同对 AI 怎么写。这些比任何日期都更能说明问题。

美国法院仍在判断。在一个案件中,法官认定用涉案图书训练属于合理使用,但用盗版副本建书库不是,该公司与作者以 15 亿美元和解;在另一个案件中,法官依据该案记录判 AI 公司胜诉,同时表示这种训练不一定合法。其他国家的法律不同。

按美国编剧的合同不能:公司不得要求编剧使用生成文学素材的生成式 AI 程序,编剧使用它也须经公司同意。公司可以要求使用不生成文字的工具,例如查重。