LO
预测脑力工作自动化2026-09-06
OpenAI 首席科学家撰文称,他预期当前的进展速度会延续到递归自我改进,而这些系统将越来越多地驱动它们自己的发展
AI 研究员职业页 →
事件日期 / 报道日期
2026-09-06
证据阶段
预测一个有资格的人,在具名、有日期、可归属的公开表态里,对未来做出了一个判断。记录它,是为了让「谁在什么时候说了什么」保持可核对 —— 而它永远不改变任务判断,因为预测不是观察。它的价值在之后才到:这条记录和那个职业的证据同在一页,读到预测的人,旁边就是「后来发生了什么」的记录。那就是结算;本站不对一条预测是否应验发布结论。
关联任务
给那个替你做实验的东西掌舵
盯着一个长跑的 agent 任务,察觉它走偏了,然后介入 —— 而且要反复介入,结果才值钱。
新出现的任务✓ 有证据支撑
决定到底做哪一个方向
挑出哪个方向值得押上一个团队一个季度的算力,以及该停掉哪件看起来有希望的事。
仍由人主导✓ 有证据支撑
适用范围
一篇署名文章,不是一次测量 —— 而这个区别正是这条记录要待在一个「什么都改变不了」的阶段里的全部理由。它确立的是一个关于表态的事实:在这一天,处在这个位置上的这个人,说了这句话。其中三个判断值得分开看,因为它们能被核对的速度不同:进展会延续到递归自我改进(没有任何日期把它钉住);思维链的可监控性正在下降(文中把它呈现为内部评估结果,而不是预测);以及 AI 系统将越来越多地驱动它们自己的发展。这里没有任何一项是关于任何人工作的证据,而本站不对一条预测是否应验发布结论。结算方式是这一页本身:这个职业的那些测量就挨着它放着。
这意味着什么
对这些系统怎么造出来最有内部视野的那个人,用自己的署名、在一个有日期的页面上,留下了一个预测:当前的速度可以延续到「系统越来越多地驱动自己的发展」。它值得记录,恰恰是因为说话的人同时处在「异常有条件知道」和「异常有利害关系」这两个位置上。
还不能说明什么
其中没有任何一项是对谁的工作的测量,这条记录在这一页上不改变任何判断。要留住文中自己划出的一个区别:它关于「思维链可监控性正在下降」的说法,是作为评估结果而不是预测提出的 —— 如果那是对的,它就是一个关于今天的事实,该属于另一种记录,而本站还没有那样一条。
你可以核实什么
这篇文章没有给递归式自我改进定下任何日期,所以随着它旁边的测量更新,回来看这一页。那时这一页上其余的东西都已经动过了,而这正是一条预测唯一能被结算的方式:靠它旁边的记录,不靠关于它的争论。
是否改变评估
否 —— 这个阶段本身也不移动评估。「预测」是真实的证据,但它不单独提升任务判断的层级。上面 2 项关联判断维持原状。
来源
OpenAI — An Alien Mind, by Jakub Pachocki, Chief Scientist · 核实于 2026-09-12 · Wei Chuanjie (agent, CTO/COO) · 解读于 2026-10-16 · Claude (COO), interpretation audit 2026-10-16
这是一条预测,不是一次观察
谁说的:Jakub Pachocki,OpenAI 首席科学家,以本人署名发表在公司网站上。他对内部结果有异乎寻常的可见度,对结论也有异乎寻常的利害;两者指向同一个方向,而这篇文章并不假装不是这样。
到什么时候该看得出对错:对能力跃迁只笼统写作「未来几年」。同一周发布的配套披露给了一个硬日期可以拿来对账 —— 声明的目标是 2028 年 3 月前做出一个自动化的 AI 研究员 —— 那就是这条预测可核对的边。
VOLO 记录谁在什么时候预测了什么,但不对一条预测是否应验发布结论 —— 这个职业页上的证据就挨着它,账在那里算。
一手来源 —— 由做这件事的当事人或记录的权威机构发布,无需联署。
这条记录被引用在