LO
限制或撤回脑力工作自动化2025-02-24
怀俄明州联邦法院对三名律师处以罚款并撤销其中一人的临时出庭资格 —— 他们提交的动议引用九则判例,其中八则并不存在
律师职业页 →
事件日期 / 报道日期
2025-02-24
证据阶段
限制或撤回失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
关联任务
起草与谈判文件
把一桩交易或一个立场变成文本,然后就这些文本与对方交锋。
正在被增强✓ 有证据支撑
适用范围
美国一起联邦民事案件。动议于 2025 年 1 月 22 日提交,在法院发出说明理由令的次日撤回;律师承认判例系由某 AI 平台虚构。起草人被罚 3,000 美元并被撤销临时出庭资格,监督律师与本地律师各罚 1,000 美元。法院在定额时明确考虑了「律师对这一失效模式已被告知多时」。受罚的是签署与查证义务,不是「使用 AI」本身。
这意味着什么
生成出来的书状看上去是成品 —— 九则引证、格式正确、其中一则是真的。法院为之定价的是那一步不可委托的动作:签字即证明已作合理查证,而罚金落在了两名一个字都没起草的律师身上。起草速度变了;它带来的核查义务没有消失,只是附着到签字的人身上。
还不能说明什么
一份制裁令不是「起草工作转移了多少」的测量。法院只看得到失败的那些书状,永远看不到核查生效的那些,所以它说明不了这类工具用得多广、对得多频繁。它也保不住初级律师的起草工时:对这个风险的回应是加一道核查,而核查比它所跟随的起草更便宜。
你可以核实什么
找一份你们上个月提交的书状,随机抽三处引证。逐一打开判例汇编,确认这个案子存在、这个命题确实在里面、引文确实在所标页码上。真正值得记的数字是每处引证花了多久 —— 那正是提速没能省掉的那部分成本。
是否改变评估
否。影响指数不会被单条事件改变。这条记录做到的是:上面 1 项关联任务的判断从「推断」变成了「有证据支撑」。
来源
US District Court, D. Wyo. — Wadsworth v. Walmart, 2:23-cv-118-KHR, ECF No. 181 (order of Judge Kelly H. Rankin) · 核实于 2026-09-11 · Claude (CTO/COO) — court order PDF (ECF 181) parsed and read in full 2026-09-11 · 解读于 2026-09-11 · Claude (CTO/COO) 2026-09-11
一手来源 —— 由做这件事的当事人或记录的权威机构发布,无需联署。
这条记录被引用在