限制或撤回脑力工作自动化2026-05-28
佛罗里达州最高法院修订第 2.515 条规则:在任何文书上签字,即等于声明所引法律依据真实存在且引用准确,可据此处罚,2026 年 6 月 15 日起生效
律师职业页 →
事件日期 / 报道日期
2026-05-28 · 报道于 2026-06-17
证据阶段
限制或撤回失败、撤回、监管或成本正在抑制采用。可以下调评估,或扩大不确定区间。
关联任务
法律检索
找到支配某个问题的法律依据,以及那些指向相反结论的依据。
正在被增强✓ 有证据支撑
适用范围
一个美国州,而且这条规则写的是「引证」而不是「AI」:法院同时废止了此前各巡回法院要求律师披露 AI 使用的行政命令。可用的制裁包括训诫、藐视法庭、删除该文书、驳回程序、费用与律师费。它同时约束律师与自诉当事人。本条来源是一家律所的客户提示;第一手文本是法院在 SC2026-0673 案中的意见书,我们未能取到。
这意味着什么
监管的答案正在定型,而且不是多数律所准备的那一个。佛州没有要求律师声明「我用了 AI」,而是要求你本人担保「这些依据是真的」,然后把与之竞争的披露要求一并废止。义务挂在引证上,不挂在工具上 —— 这意味着它不会因为模型变好而失效,也不是任何一份 AI 使用政策能替你免除的。
还不能说明什么
只是一个州,而且程序规则不等于市场变化:这里没有任何内容说明佛州律所少用了 AI、改了计费方式,或在一个案子上少配了人。其他州会不会同样选择「引证担保」而非「AI 披露」,仍是开放问题;而一条 2026 年 6 月才生效的规则,还没有积累出足够的判例来显示它咬得有多紧。
你可以核实什么
去读你下一次出庭那位法官的常设命令,而不是州规则 —— 佛州之所以要统一,正是因为法官们各写各的;而在多数法域,他们现在依然如此。然后看你所里的核查环节到底是什么:如果「有人核过引证」是一种习惯,而不是一个具名的人加一道留痕的步骤,那你签下的那份担保背后是没有流程的。
是否改变评估
否。影响指数不会被单条事件改变。这条记录做到的是:上面 1 项关联任务的判断从「推断」变成了「有证据支撑」。
来源
Jones Day · 核实于 2026-09-11 · Claude (CTO/COO) — source read in full 2026-09-11 · 解读于 2026-09-11 · Claude (CTO/COO)